КОПИЯ
УИД 63RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№/2023 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу,
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, мотивируя заявленные требования следующими доводами.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, однако установленная законом обязанность административным ответчиком не исполнена. Вынесенный мировым судьей судебный приказ в отношении административного ответчика отменен по заявлению должника. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, административный истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу государства задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 13155 руб., пени в размере 23,02 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты возможности взыскания по данным требованиям, рассмотреть вопрос о признании задолженности безнадежной к взысканию.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Посредством телефонограммы пояснила, что задолженность по настоящему иску взыскана в полном объеме по судебному приказу судебными приставами-исполнителями, в связи с чем возражала против удовлетворения иска.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Из материалов дела следует, что в спорный период административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что посредством личного кабинета налогоплательщика в соответствии со статьей 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за 2020 год.
На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
В связи с неуплатой налога в установленный законом срок в адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование также оставлено без исполнения, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении в отношении ФИО2 судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-№/2022 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу за 2020 год в сумме 13155 руб., пеней в сумме 23,02 руб.
Данный судебный приказ был предъявлен налоговым органом к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.
В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> на основании судебного приказа №а-№/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, с должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России № по <адрес> в полном объеме взыскана задолженность в сумме 13178,02 руб. На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение требований исполнительного производства).
С учетом данных обстоятельств, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № о взыскании налога на имущество за 2020 год в размере 13178,02 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку повторное взыскание задолженности за один и тоже период приведет к нарушению прав налогоплательщика, что в силу норм действующего законодательства недопустимо. Поскольку задолженность по заявленным требованиям оплачена, основания для признания её безнадежной к взысканию отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.П. Кознова