Дело № 11-204/2023

Судья Коломийцева Н.А.

23RS0041-01-2022-025211-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2023 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Белоусов А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с индивидуального предпринимателя ФИО4.

Стороны в суд не вызывались, поскольку, в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Прикубанского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с индивидуального предпринимателя ФИО4 возвращено заявителю как неподсудное суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, что повлекло за собой неверное толкование норм гражданского процессуального права, поскольку данные требования, в силу ст. 22, 122 ГПК РФ рассматриваются в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТехноТрейд» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор № о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (далее – Договор).

Из п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях Договора и действующего прейскуранта исполнителя.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А32-5000/2021 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «ТехноТрейд» о взыскании задолженности, суммы коммерческого кредита, судебных расходов удовлетворены в части. По истечении сроков на обжалование решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист Серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для принудительного исполнения решения суда.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ директором ООО «ТехноТрейд» является ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявление ИП ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ИП ФИО4, суд первой инстанции, установив, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, пришел к правильному выводу о возврате такового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Пленум) возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ИП ФИО2 не лишен права на предъявление требования о взыскании суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с ИП ФИО4, с учетом требований ст. 27 АПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31.01.2023 оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: