Дело № 33-3367/2023 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции № 2-1728/2021 судья Фомина А.В.
УИД 33RS0001-01-2021-002750-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 августа 2023 г.
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Д.В.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Петрова Геннадия Евгеньевича в лице представителя - Додоряна Александра Саргатовича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:
Петрову Геннадию Евгеньевичу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства – отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
Петров Г.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ****-ИП от 18 октября 2022 г., возбужденного в отношении него на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г. по делу по иску ИП Киселевой И.В, к председателю правления ТСЖ «Наш дом-2» Петрову Г.Е. об истребовании документов, в обосновании которого указал, что фактически решение суда им исполнено в части, а в остальной части его исполнить не представляется возможным в виду расторжения трудового договора с ТСЖ «Наш дом-2» (т. 3 л.д.1-7).
В судебное заседание заявитель не явился, его представитель Додорян А.С. поддержал доводы заявления.
Заинтересованное лицо Киселева И.В. возражала против прекращения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Петров Г.Е., полагая определение суда первой инстанции незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, прекратить исполнение исполнительного листа серия ФС **** от 9 сентября 2022 г. и исполнительное производство ****-ИП от 18 октября 2022 г. (т. 4 л.д. 3-7).
В обосновании доводов жалобы указывает, что Петров Г.Е. исполнил решение суда первой инстанции в той мере, в какой это позволило наличие документов, что подтверждается материалами исполнительного производства от 18 октября 2022 г. Объективная невозможность исполнения должником в части судебного акта обусловлена объективным отсутствием в его распоряжении части документов, что не было выяснено судом.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ИП Киселевой И.В. к председателю правления ТСЖ «Наш дом-2» Петрову Г.Е.
Данным решением постановлено: обязать председателя правления ТСЖ «Наш дом-2» Петрова Г.Е. передать для ознакомления ИП Киселевой И.В. следующие документы по жилому дому, расположенному по адресу: ****: бухгалтерскую отчётность Товарищества - сметы доходов и расходов; отчёты об их исполнении и аудиторские заключения за 2018-2021 г.г.; заключения ревизионной комиссии за 2018-2021 г.г.; документы, подтверждающие права Товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов Товарищества, заседаний правления и ревизионной комиссии за 2018-2021 г.г.; документы, подтверждающие итоги общего собрания членов Товарищества: бюллетени для голосования, доверенности на голосование или их копии за 2018-2021г.г.; решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, подтверждающие итоги общих собраний собственников за 2018-2021гг., в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В остальной части в иске отказано.
С Петрова Г.Е. в пользу ИП Киселевой И.В. в возврат государственной пошлины взыскано 300,00 руб. (т. 2 л.д. 44-46).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г. об обязании председателя правления ТСЖ «Наш дом-2» Петрова Г.Е. передать для ознакомления ИП Киселевой И.В. документы отменено в части и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Киселевой И.В. о возложении на председателя правления ТСЖ «Наш дом-2» Петрова Г.Е. обязанности по передаче для ознакомления следующих документов: актов ревизионной комиссии за 2018-2019г.г., сметы на 2018 г., аудиторских заключений за 2018-2021 г.г., документов о праве собственности ТСЖ «Наш дом» на имущество, протоколов общего собрания собственников помещений за 2018-2019 г.г. и за период с января по июнь 2021г., протоколов заседания правления ТСЖ «Наш дом-2» за 2018-2021г.г., протоколов ревизионной комиссии за 2018-2021г.г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Наш дом-2» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 87-90).
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г. вступило в законную силу 19 января 2022 г.
ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ФИО1
Отказывая должнику в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, отвечающими требованиям процессуального права.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.В силу положений статьи 2 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 43 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указывает, что решение суда частично исполнено, а кроме того, поскольку заявитель расторг трудовой договор с ТСЖ «Наш дом-2», он не имеет возможности исполнить решение суда.
Из материалов исполнительного производства ****-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось должнику исполнить решение суда путем передачи документов.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изложенные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в отношении истца, что недопустимо применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора с ТСЖ «Наш дом-2», истечение срока полномочий правления Товарищества в составе ФИО1, а также не проведение нового собрания членов Товарищества не являются обстоятельствами, предусмотренными законом в качестве основания для прекращения исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 находится на исполнении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Доводы должника ФИО1 о невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г., поскольку часть документов передана, а часть документов невозможно передать, т.к. данных документов не существует, являются несостоятельными.
Так, в частной жалобе имеется ссылка на то, что в 2020 г. общие собрания собственников не проводились, однако, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в системе ГИС ЖКХ (т. 2 л.д. 76-77) размещены протоколы общих собраний от 23 июня 2020 г. и от 9 ноября 2020 г., подтверждающие проведение общих собраний собственников ТСЖ в 2020 г.
Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2021 г. в части передачи для ознакомления истцу соответствующих документов не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не имеется.
Руководствуясь статьей 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 г.