РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года

адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при помощнике судьи фио

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 10 октября 2021 г. ФИО2, взяла в долг у ФИО1 наличные денежные средства в сумме сумма и обязалась вернуть в срок до 18.10.2021г., что подтверждается распиской от 10 октября 2021 г. В согласованный в расписке срок ответчик денежные средства не вернула. Долг был погашен частично, в размере сумма 22 января 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке и сроках погашения указанной задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность полностью и уплатить начисленные проценты в срок до 10 марта 2022 г. в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4 соглашения ответчик обязан оплатить первый платеж в сумме сумма в срок до 02.02.2022г. Однако, в согласованный срок платеж не был внесен. В соответствии с п. 7 соглашения при нарушении срока внесения платежа кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы долга. 10.02.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы долга по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 22.01.2022г. в размере сумма, оплаты пени в соответствии с п. 7 соглашения и начисленных процентов в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2022 в сумме сумма в срок до 18.02.2022г. В указанный в требовании срок задолженность не погашена, начисленные пени и проценты не оплачены. На основании изложенных обстоятельств фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму пени и процентов за пользование займом по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 октября 2021 г. ФИО2, взяла в долг у ФИО1 наличные денежные средства в сумме сумма и обязалась вернуть в срок до 18.10.2021г., что подтверждается распиской от 10 октября 2021 г.

В согласованный в расписке срок ответчик денежные средства не вернула. Долг был погашен частично, в размере сумма

22 января 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке и сроках погашения указанной задолженности, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность полностью и уплатить начисленные проценты в срок до 10 марта 2022 г. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 соглашения ответчик обязан оплатить первый платеж в сумме сумма в срок до 02.02.2022г.

Однако, в согласованный срок платеж не был внесен.

В соответствии с п. 7 соглашения при нарушении срока внесения платежа кредитор вправе потребовать досрочного погашения всей суммы долга.

10.02.2022 истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении всей суммы долга по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности от 22.01.2022г. в размере сумма, оплаты пени в соответствии с п. 7 соглашения и начисленных процентов в соответствии со ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ по состоянию на 10.02.2022 в сумме сумма в срок до 18.02.2022г.

В указанный в требовании срок задолженность не погашена, начисленные пени и проценты не оплачены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме сумма, процентов за пользование займом за период с 19.10.21г. по 23.02.22г. в размере сумма, а также проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 24.02.22г. по день фактического погашения задолженности.

В то же время из формулировки просительной части иска следует, что истец просит взыскать пени, установленные соглашением сторон от 22.01.22г., а не штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, установленные соглашением сторон от 22.01.22г., за период с 03.02.22г. по 23.02.22г. в размере сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушила условия договора, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере сумма

проценты за пользование займом за период с 19.10.21г. по 23.02.22г. в размере сумма

пени за период с 03.02.22г. по 23.02.22г. в размере сумма

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 24.02.22г. по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года