К делу № 2-261/2023
УИД: 23RS0022-01-2022-004252-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 05 мая 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в котором просит суд взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 240 100 рублей; взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 35 000 рублей; взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 481 рубля; взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг СТО в размере 3 500 рублей; взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей; взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 601 рубля.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.08.2022 года в 07 часов 08 минут в г. Кропоткине на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Авиационная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора. Определением от 26.08.2022 г. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
26.08.2022 г. государственным инспектором надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в адрес Главы Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район ФИО4 направлено сообщение о выявлении недостатков содержания УДС, а именно, что на пересечении ул. ул. Ленина – ул. Авиационная в г. Кропоткине не работают сигналы светофора, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Указанным выше сообщением установлен срок для исправления недостатков не более 1 суток, также направлено в адрес главы предупреждение о том, что в случае невыполнения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, возникнут основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, обстоятельства не работающего светофора подтверждаются протоколом обследования от 26.08.2022 г., которым установлено, что на пересечении ул. Ленина – ул. Авиационная в г. Кропоткине выявлен дефект светофорного объекта (не работающие сигналы светофора по ул. Ленина в г. Кропоткине), что нарушает п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017.
01.09.2022 г. в адрес администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район направлена телеграмма-приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с неявкой представителя администрации, осмотр транспортного средства проведен в его отсутствие.
Согласно заключению эксперта № 2022/09-24 от 15.09.2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <***>, составляет в размере 240 100 рублей.
29.09.2022 г. ответчику вручена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен.
Представитель истца по доверенности ФИО2, считает, что ответчик не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании технических средств регулирования дорожного движения, не обеспечил бесперебойную работу светофорного объекта на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Авиационная в г. Кропоткине. Условия для дорожно - транспортного происшествия были созданы именно неисправностью светофора.
В исковом заявлении ссылается на нормы права, предусмотренные ФЗ от 08.11.2003 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о его времени и месте не явилась, суду представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о его времени и месте не явилась, суду представила заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, будучи надлежащим образом уведомленный о его времени и месте не явился, в адрес суда от представителя Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.
Представителем Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на основании доверенности ФИО5 в адрес суда предоставлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором ссылается на то, что истцом не доказан факт незаконности бездействия администрации, вины должностных лиц администрации, а также причинно-следственной связи между бездействием администрации и причиненным вредом. Статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Ни администрация города, ни должностные лица органа местного самоуправления за указанное правонарушение в отношении обстоятельств произошедшего ДТП не привлекались. Кроме того, акта выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети, а также предписаний и представлений в отношении администрации города и должностных лиц, государственным инспектором в области дорожного надзора не составлялось.
Таким образом, в настоящем гражданском деле отсутствуют предусмотренные ст. 1069 ГК РФ обязательные элементы для удовлетворения заявленных требований, а именно: факт незаконности бездействия администрации, вины должностных лиц администрации, а также причинно-следственной связи между бездействием администрации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно правил дорожного движения, а именно согласно пункту 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Соответственно водитель при неисправном светофоре обязан руководствоваться дорожными знаками. Просил в удовлетворении искового заявления ФИО1, отказать в полном объеме.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 26.08.2022 года в 07 часов 08 минут в г. Кропоткине на регулируемом перекрестке ул. Ленина – ул. Авиационная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не работающего надлежащим образом светофора.
Определением от 26.08.2022 г. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях последней состава дела об административном правонарушении.
01.09.2022 г. истцом ФИО1 в адрес администрации Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район направлена телеграмма-приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в назначенное время и дату не явился, осмотр транспортного средства проведен в его отсутствие.
26.09.2022 г. ответчику вручена претензия о досудебном порядке урегулирования спора. До настоящего времени спор в досудебном порядке не разрешен.В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу требований ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.04.2022) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу требований п. 7 ст. 3 указанного выше закона, владельцами автомобильных дорог, являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании достоверно установлено, что 26.08.2022 г. в ходе несения службы в составе наряда ДПС на маршруте патрулирования 38-367 по Кавказскому району в 07 часов 08 минут поступило сообщение о ДТП в г. Кропоткине на пересечении ул. Ленина и ул. Авиационная. На месте ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО6 установлено, что не работает светофор в установленном порядке (выключен), чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017.
26.08.2022 г. государственным инспектором надзора группы ДН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в адрес Главы Кропоткинского городского поселения МО Кавказский район ФИО4 направлено сообщение о выявлении недостатков содержания УДС, а именно, что на пересечении ул. ул. Ленина – ул. Авиационная в г. Кропоткине не работают сигналы светофора, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.
Указанным выше сообщением установлен срок для исправления недостатков не более 1 суток, также направлено в адрес главы предупреждение о том, что в случае невыполнения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, возникнут основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Государственным инспектором дорожного надзора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО7 составлен протокол обследования от 26.08.2022 г., которым зафиксированы обстоятельства не работающего светофора на пересечении ул. Ленина – ул. Авиационная в г. Кропоткине выявлен дефект светофорного объекта (не работающие сигналы светофора по ул. Ленина в г. Кропоткине), что нарушает п. 6.4 ГОСТ Р 50597-2017.
В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Условиями ответственности за причинение вреда являются – противоправность причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта № 2022/09-24 от 15.09.2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет в размере 240 100 рублей.
В условиях состязательности и равноправия сторон ответчиком не оспорено указанное заключение эксперта, и не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Расходы истца на производство экспертизы в размере 35 000 рублей, суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку, именно заключением специалиста ФИО8 Автономной некоммерческой организацией «Экспертный центр «Призма» истец обосновал размер причиненного ему ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере 481 рубля, расходов на оплату услуг СТО в размере 3 500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей, расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 5 601 рубля, так как судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные выше понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 240 100 рублей.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 481 рубля.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг СТО в размере 3 500 рублей.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 160 рублей.
Взыскать с Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 601 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: