Судья – Клименко И.Г. УИД 23RS0058-01-2023-003007-54
Дело № 33-30805/2023
(№ 2-2680/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ...........9
при помощнике судьи ...........2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Партнер» по доверенности ...........3 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Партнер-911», ФИО5 о расторжении договора аренды здания от 25 апреля 2019 года, внесении записи в единый государственный реестр недвижимости.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда и одновременно приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета доступа на территорию здания, расположенного по адресу: ............ прилегающую к нему территорию представителей арендатора ООО «Партнер-911» (ИНН ........, ОГРН: ........), а так же ФИО5 и его представителей.
- удержания вещей, принадлежащих арендатору ООО «Партнер-911», а так же ФИО5 находящихся на территории здания по адресу: ............ прилегающей территории огороженной забором, в счет обеспечения задолженности по аренде по договору аренды от .........., до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по настоящему делу.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Партнер» по доверенности ...........3 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года отменить в части принятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обращаясь в суд с иском к ООО «Партнер-911», ФИО5 о расторжении договора аренды здания от .........., внесении записи в единый государственный реестр недвижимости в обосновании требований о принятии мер по обеспечению иска указали, что у истцов имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения об удержании имущества в пользу истцов, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам, а так же ответчик считает возможным присутствовать на территории арендуемого здания и прилегающей территории арендуемого здания и прилегающей территории, огороженной забором с целью выноса имущества, которое удержано в порядке ст. 359, 360 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам доступа на территорию здания, расположенного по адресу: ............ прилегающую к нему территорию представителей арендатора ООО «Партнер-911», удерживания вещей, принадлежащих арендатору ООО «Партнер-911», а так же ...........8 находящиеся на территории здания по адресу: ............ прилегающей территории огороженной забором, в счет обеспечения задолженности по аренде по договору аренды от .........., до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ; правом оценки представленных истцами доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что истцами не заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды от .........., а так же не учел, что приминая меры по обеспечению иска в виде удержания вещей ответчиков (один из них арендатор) в счет обеспечения задолженности по аренде, соответственно, меры по обеспечению иска, заявленные истцами не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается только, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обращаясь к просительной части искового заявления, истцы заявляют следующие требования: о расторжении договора аренды от .......... и внесении записи о прекращении аренды в единый государственный реестр недвижимости.
Однако суд указывает о том, что истцами заявлены требования о взыскании суммы задолженности за аренду, прекращении записи об обремени и удержании вещей в счет арендных платежей.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что при исследовании просительной части иска суд первой инстанции допустил слияние искового требования с требованием об обеспечении иска.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Однако, в нарушение норм процессуального закона, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что именно принятая им мера по обеспечению иска в виде удержания вещей, без указания каких именно и кому принадлежащих, обеспечит возможность исполнения постановленного по делу решения, в случае удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выводы суда не мотивированы, обоснованность принятой меры по обеспечению иска в части удержания вещей не установлена.
Соответственно, суд первой инстанции не мог в полной мере оценить степень соразмерности применяемых по делу обеспечительных мер.
Доводы возражений на частную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства и установленных обстоятельств дела.
На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года в части принятия мер по обеспечению иска подлежит частичной отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года в части принятия мер по обеспечению иска – отменить частично.
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Партнер-911», ФИО5 о расторжении договора аренды здания от .........., внесении записи в единый государственный реестр недвижимости в части - удержания вещей, принадлежащих арендатору ООО «Партнер-911», а так же ФИО5 находящихся на территории здания по адресу: ............ прилегающей территории огороженной забором, в счет обеспечения задолженности по аренде по договору аренды от .........., до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по настоящему делу – отказать.
В остальной части определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 июня 2023 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: