№2-3335/2023

70RS0004-01-2023-003703-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Истцом в АО «СОГАЗ» филиал в <адрес> было заявлено о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120200 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ООО «Авангард». Согласно заключения №, сумма причиненного истцу материального ущерба составила – 232572 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика, как с лица, обязанного в силу закона возместить вред, подлежит ущерб в размере 112372 руб. (232572 руб. – 120200 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 372 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 447 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, д.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате данного дорожно- транспортного происшествия получил механические повреждения: задний бампер с накладками, левая ПТФ, дверь багажника с накладкой, усилитель бампера, левое заднее крыло.

Собственником данного автомобиля согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 46 373962 от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что она управляя автомобилем Кia Soul, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>, возле <адрес> остановилась для поворота во двор дома, пропуская встречные автомобили, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Кia Soul, государственный регистрационный знак №, на <адрес>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 1500 руб.

Лицами, участвующими в деле, вина ФИО1 в причинении вреда автомобилю Кia Soul, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в указанном ДТП является установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 232572 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2022, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт ООО «Авангард» осматривал поврежденное транспортное средство.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является заключение ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2017 г. N 50-КГ17-3 как следует применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в качестве материального возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 112 372 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения (232 572 руб. – 120 200 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные необходимыми расходы.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на общую сумму 112 372 руб. составляет 3 447 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом подтверждена чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 447 руб.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО2 вынуждена была понести расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства регистрации ТС в размере 100 руб., доверенности в размере 2000 руб.

Указанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлен договор №ГП об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчиков 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб., расходы по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.10.2023

Судья (подпись)