Апелляционное определение по делу № 2-413/2023 от 09.08.2023

Судья Громова Ю.В. Дело №33-1803/2023

№2-413/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000277-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Артёменко Е.А.,

при секретаре Гарине С.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2023 г. по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании увольнения незаконным,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Ивановской области, мотивировав требования тем, что ФИО1 с 13.01.2016 проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> следственного отдела МО МВД России «ФИО2». Истец до ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в отпуске по уходу за ребенком. Об окончании отпуска по уходу за ребенком и начале выполнения служебных обязанностей с 27.11.2022 истец уведомила работодателя рапортом от 16.11.2022. 10.12.2022 истец направила в адрес работодателя листок освобождения от выполнения служебных обязанностей на срок с 22.11.2022 по 05.12.2022. 10 декабря 2022 г. истцом в адрес работодателя направлен рапорт о предоставлении истцу всех видов отпусков за 2022 г. с 14.12.2022. 13 декабря 2022 г. истцом в адрес работодателя направлен рапорт о предоставлении истцу неиспользованного отпуска за 2022 г. с 15.12.2022 с последующим увольнением по п. 1 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по соглашению сторон) в первый рабочий день по окончании отпуска. 14.12. 2022 истцом в адрес работодателя направлен рапорт об отзыве рапорта от 13.12.2022 г. об увольнении. 15.12.2022 истец предоставила работодателю лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с 05.12.2022 по 13.12.2022. В период с 12.12.2022 по 23.12.2022 истец находилась на больничном, лист нетрудоспособности также предоставлен работодателю. 9 января 2023 г. работодателем истцу были направлены два уведомления, о том, что в удовлетворении рапорта об отзыве рапорта от 13.12.2022 отказано, и о том, что ФИО1 предоставлен отпуск с 15.12.2022 по 28.12.2022, истец уволен со службы с 28.12.2022 г., приложена копия приказа № л/с от 14.12.2022. 29 декабря 2022 г. истцу вручена трудовая книжка. Работодатель, будучи уведомленным о болезни истца, обязан перенести отпуск на время после окончания болезни. Работодатель уволил истца со службы, расторгнув контракт во время нахождения истца в отпуске. Истец является матерью-одиночкой и одна воспитывает сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 30.12.2022 по 07.02.2023 включительно истец находился на больничном с сыном, что подтверждается листами освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за указанный период. В связи с нахождением на больничном, истец не могла своевременно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. На основании изложенного ФИО1 просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение за рассмотрением служебного спора; признать приказ № 376 л/с от 14.12.2022 г. незаконным и отменить; признать увольнение ФИО1 с должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела МО МВД России «ФИО2» незаконным; обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении в части даты увольнения на день вынесения судом решения; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 изменила заявленные требования, просила восстановить ее на службе в МО МВД России «ФИО2» в должности и звании на момент увольнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с 28.12.2022 г. по день восстановления на службе;

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2023 г. ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд по спору об увольнении, в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МО МВД России ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД России по Ивановской области ФИО5, возражавших на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 12.07.2016 между ФИО7 и врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО8 был заключен служебный контракт, согласно которому ФИО1 принята на службу в органы внутренних дел РФ на должность <данные изъяты> следственного отдела МО МВД России «ФИО2». Согласно п. 7 указанного контракта, контракт заключен на 4 года, до 12 июля 2020 г.

Приказом СУ УМВД России по Ивановской области от 04.05.2022 № 123 л/с старшему лейтенанту юстиции ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

16 ноября 2022 г. ФИО1 подала рапорт, в котором известила работодателя о том, что она готова приступить к выполнению служебных обязанностей с 27.11.2022.

12 декабря 2022 г. в адрес УМВД России по Ивановской области, от ФИО1 поступил рапорт от 10.12.2022 о предоставлении всех видов отпусков за 2022 г. с 14.12.2022 в связи с предстоящим увольнением. Данному обращению был присвоен №.

13 декабря 2022 г. ФИО1 подала рапорт о предоставлении неиспользованного основного отпуска за 2022 год с 15.12.2022 с последующим увольнением.

14 декабря 2022 г. издан приказ СУ УМВД № л/с, согласно которому капитану юстиции ФИО1 за 2022 год предоставлена часть основного отпуска (пропорционально отработанному времени в год окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет) продолжительностью 10 календарных дней с 15 по 28 декабря 2022 года; контракт с ФИО1 расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 (по соглашению сторон) с должности <данные изъяты> следственного отдела МО МВД России «ФИО2» с 28 декабря 2022 г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 14.12.2022 на сайт УМВД по Ивановской области в 21 час. 57 мин. поступило обращение с прикрепленным файлом PDF следующего содержания: «В связи с тем, что нахожусь на больничном и под действием лекарственных препаратов, прошу Вас предоставить неиспользованный основной отпуск по окончании больничного за 2022 г. с последующим увольнением. Подпись ФИО1 Рапорт от 13.12.2022 г., который подписан мной по месту жительства в присутствии начальника ГРЛС СУ УМВД России по Ивановской области, отзываю. Подпись ФИО1».

Указанному рапорту присвоен № от 15.12.2022. Как следует из ответа УМВД по Ивановской области от 09.01.2023 № 3/227731808167, 3/227732224126 данное обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В период с 12.12.2022 г. по 23.12.2022 г. ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается сведениями ОБУЗ <данные изъяты> ФИО2 филиал от 21 февраля 2023 г. № 141.

Согласно ответа на запрос от 15.02.2023 г. ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1 за период с ноября 2022 г. по настоящее время выдавались следующие листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: по заболеванию № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по уходу за ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по уходу за ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по уходу на ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей № ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», взрослая поликлиника №, период освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 по заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о восстановлении срока для обращения в суд с трудовым спором, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 длительное время до 07.02.2023 г. находилась на больничном, ей был выдан листок нетрудоспособности, исковое заявление направлено в суд 09.02.2023, пришел к обоснованному выводу, что причины, по которым истец несвоевременно обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и трудового законодательства, изложенными в мотивировочной части решения, исходил из того, что рапорт ФИО1 об увольнении было написан по ее волеизъявлению, увольнение состоялось по соглашению сторон, процедура увольнения произведена без нарушения требований закона, доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении стороной истца не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что рапорт от 13 декабря 2023 г. был подан истцом под действием сильнодействующих препаратов, под давлением работодателя, который направил своих сотрудников с готовым документов по адресу места проживания истца, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно статье 83 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно ч. 2, 4 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желаю.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 декабря 2022 г. ФИО1 подала рапорт о предоставлении неиспользованного основного отпуска за 2022 год с 15.12.2022 с последующим увольнением.

Из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО12 следует, что 13 декабря 2022 г. они совместно выехали по адресу проживания истца ФИО1 с целью вручения последней направления на прохождение медицинского освидетельствования в ВВК для решения вопроса о ее годности к дальнейшему прохождению службы. При разговоре истец пояснила свидетелям, что желает уволиться из органов внутренних дел, но не знает, как написать рапорт. Поскольку у свидетелей имелась информация о намерении истца уволиться (рапорт истца от 10.12.23), они заранее подготовили рапорт, который ФИО1 собственноручно, добровольно подписала.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку данные показания являются объективными, последовательными, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно рапортом истца от 10.12.2022 в котором указано на намерение истца расторгнуть служебный контракт, направлением № на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России «ФИО2» ФИО1 от 13.12.202. Кроме того, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться, что истец добровольно и осознанно 13 декабря 2022 г. подписала рапорт о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Из текста переписки между истцом и ФИО11 в месенджере Вайбер следует, что 14 декабря 2022 г. начальник ГРЛС СУ ФИО13 сообщила ФИО1 об удовлетворении рапорта последней, вынесении приказа о ее увольнении с предоставлением отпуска. ФИО1 своих возражений по поводу увольнения не высказывала, намерений продолжить работу не выражала, была не согласна лишь с датой увольнения, поскольку полагала, что отпуск должен быть предоставлен после закрытия листа нетрудоспособности.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец принимала медицинские препараты и подписала рапорт под их действием, не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО9 не имела намерений расторгнуть служебный контракт.

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 с 12.12.2022 находилась на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Вместе с тем доказательств того, что истец принимала какие-либо медицинские препараты, оказывающие влияние на ее способность понимать значение своих действий материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений представителя УМВД России по Ивановской области, ФИО1 согласно хронометражу служебного времени, приобщенному к делу, с момента поступления на службу в органы внутренних дел, то есть с 12.01.2016 исполняла свои служебные обязанности лишь 8 месяцев, являясь стажером на должности следователя. После назначения истца на должность, она непрерывно находилась на больничных и отпусках. В том числе проходила лечение в <данные изъяты>», что впоследствии породило для ФИО1 направление на военно-врачебную комиссию с целью установления годности для прохождения службы, которое у УМВД России по Ивановской области не было возможности вручить ФИО1 ввиду постоянного отсутствия ее на службе. В отпуске по уходу за ребенком истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 был подан рапорт от 10 декабря 2022 г. о предоставлении всех видов отпусков в связи с предстоящим увольнением не в установленном порядке, в у УМВД России по Ивановской области имелось направление на военно-врачебную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ №, кадровым подразделением СУ УМВД России по Ивановской области 13 декабря 2022 г. был осуществлен выезд по месту жительства истца с целью выяснения ее позиции по поводу увольнения (подачи рапорта в установленном порядке с подписью), а в случае ее отказа на увольнение ей было бы вручено направление на ВВК. Истец выразила намерение уволиться из органов внутренних дел, но сначала получить отпуска, о чем ей был подписан рапорт от 13.12.2022 о предоставлении неиспользованного отпуска с 15 декабря 2022 г. с последующим увольнением. Желание ее уволиться было добровольным.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском об обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении в части даты увольнения на день вынесения судом решения. В ходе рассмотрения спора в судебных заседаниях 3 марта 2023 г., 10 марта 2023 г. ФИО1 поддержала заявленные требования, указывая только, что не согласна с датой увольнения, полагая, что увольнение должно было быть после ее выхода с больничного. Впоследствии ФИО1 в заявлении от 17 марта 2023 г. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении в части даты увольнения на увольнение с 8 февраля 2023 г., поддержав данные требования в судебном заседании. Ни в одном из судебных заседаний ФИО1 не говорила о вынужденном увольнении.

Требование о восстановлении на работе ФИО1 было заявлено в судебном заседании только 6 апреля 2023 г.

При этом отзывая свой рапорт об увольнении 14 декабря 2022 г., ФИО1 не выразила намерение продолжать службу, а просила только по окончании больничного предоставить неиспользованный основной отпуск за 2022 год с последующим увольнением, что свидетельствует о ее намерении уволиться.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что увольнение ФИО1 по собственному желанию было ее добровольным волеизъявлением.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что 14 декабря 2022 г. ФИО1 воспользовалась своим правом и отозвала рапорт об увольнении, являются несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно ч.2 ст. 84 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 14 декабря 2022 г. в 21 час. 57 мин. подала на сайте УМВД по Ивановской области обращение с прикрепленным файлом PDF, вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции указанное обращение не содержит подписи истца, как подтверждения волеизъявления истца.

Из ответа УМВД России по Ивановской области следует, что обращение истца от 14.12.2023 отправлено в Управление МВД России по Ивановской области и в соответствии Федеральным законом от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в течение трех дней. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Приказ МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентируют работу с жалобами граждан в органах государственной власти и управления и не определяют порядок подачи рапортов сотрудников УМВД по Ивановской области о предоставлении отпусков и увольнении.

14.12.2022 г. и 15.12.2022 г. в провайдере «Отдел делопроизводства и режима Управления МВД по Ивановской области» регистрацию «Интернет-обращений», поступивших с официального сайта органа внутренних дел, осуществляла главный специалист-эксперт отделения регистрации и контроля ОДиР УМВД ФИО15, которая обеспечила рассмотрение обращение ФИО1 в установленном законом порядке, предполагающим согласно пункту 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, регистрацию указанных обращений в течение трех дней со дня их поступлений и направление ответа.

В переписке с ФИО11 в месенджере Вайбер 14 декабря 2022 г. о своем намерении отозвать рапорт от 13 декабря 2022 г. ФИО1 не сообщала, лично или по телефону в отдел кадров ОМВД, к своему непосредственному руководителю не обращалась. Истец в письменной форме обратилась с заявлением об отзыве рапорта только посредствам АО "Почта России" 15.12.2022 г., то есть за пределами установленного законом срока.

При этом следует отметить, что действия ФИО1, направленные на отзыв рапорта от 13 декабря 2022 г., были обусловлены не желанием истца продолжить службу в органах внутренних дел, а несогласием с принятым работодателем решением о предоставлении неиспользованного отпуска с 15 декабря 2022, а не по окончании больничного.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ФИО1 не могла быть уволена со службы в период ее нахождения на листе нетрудоспособности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В период с 12.12.2022 г. по 23.12.2022 г. ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается сведениями ОБУЗ <данные изъяты> от 21 февраля 2023 г. №.

Согласно ответу на запрос от 15.02.2023 г. ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1 за период с ноября 2022 г. по настоящее время выдавались следующие листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: по заболеванию № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по уходу за ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по уходу за ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по уходу на ребенком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей № 74 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», взрослая поликлиника № 1, период освобождения от выполнения служебных обязанностей ФИО1 по заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Роструда от 24 декабря 2007 г. N5277-6-1, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 ТК РФ), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняется средний заработок за период отпуска (ст. 114 ТК РФ)

В случаях оформления отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, а, следовательно, у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в связи с чем, при заболевании работника в отпуске отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевается, соответственно, оснований для переноса даты увольнения истца на период его нетрудоспособности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает, что поскольку сторонами по делу была согласована дата увольнения истца, то у работодателя не возникло обязанности перенести дату увольнения.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 возникла обязанность известить работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности, только после его закрытия, являются несостоятельными, правового значения не имеющими. В момент подачи рапорта о расторжении служебного контракта ФИО1 проходила лечение и находилась на больничном, данное обстоятельство в силу действующего законодательства не препятствует увольнению истца по согласованию сторон с работодателем.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на такого сотрудника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств уведомления своего непосредственного руководителя о нахождении на листке нетрудоспособности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование и переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи