Дело № 2-2262/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002786-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Управления муниципального имущества г. Пензы к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в суд с иском, в которой просит взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в период с 5 мая 2022 г. по 31 января 2023 г., с каждого по 133 252,49 руб., из которых 129 103,28 руб. – неосновательное обогащение, 4 149,21 руб. – пени, а также судебные расходы по отправке претензии и искового материала с каждого по 155,40 руб.

В обоснование иска указало, что главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы на основании обращения жителей <адрес> 5 мая 2022 г. проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пензы, в районе <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка №. В результате выездного обследования земельного участка, установлено, что он забором не огорожен, произведена отсыпка асфальтной крошкой, организована стихийная стоянка, установлены транспортные средства, прицепы, складирован строительный материал. В районе <адрес> г. Пензы возведено бетонное основание, выполненные посредством опалубки, с установкой на нем металлического ограждения, доступ к земельному участку имеется со стороны <адрес> участок используется в качестве подъездной дороги к зданию по <адрес>, г. Пензы и к домам, расположенным по <адрес>, г. Пензы. Проезд к домам по <адрес>, г. Пензы не перекрыт. По результатам инструментального обследования установлено, что территория, отсыпанная асфальтной крошкой, в районе <адрес>, г. Пензы частично расположена земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, и частично на земельном участке с кадастровым номером № являющийся собственностью Российской Федерации. Площадь земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, составила 3 420,77 кв.м. На основании проведенного муниципального земельного контроля ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно сведениям, полученным из открытого ресурса, размещенного в сети «Интернет» на сайте https://2gis.ru, в здании по адресу: <адрес>, которое согласно выписке из ЕГРН на принадлежит ФИО2, ведется предпринимательская деятельность, включающая в себя: размещение магазина ... оказывающего услуги шиномонтажа и продажа запчастей для грузовых автомобилей; размещение регионального центра транспортно-экспедиционной компании «Dentro», что также подтверждается на официальном сайте данной компании, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://dentro.ru. Данная компания специализируется на грузоперевозках по всей территории Российской Федерации. На представленной к протоколу осмотра территории от 5 мая 2022 г. фототаблице можно заметить большегрузные транспортные средства, находящиеся на заасфальтированном земельном участке рядом с домом по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 3420,77 кв.м используется ответчиками в отсутствие правоустанавливающих документов, следовательно, усматриваются признаки использования земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации документов на него с нарушением ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. 27 января 2023 г. в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлена претензия №, в которой Управление муниципального имущества г. Пензы предложило в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком. Данное уведомление ответчиками получено, указанные требования в добровольном порядке не были выполнены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, привлечены администрация г. Пензы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Дентро», ИП ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уменьшил исковые требования, просил с учетом исключения части площади используемого ответчиками земельного участка в спорный период, которая стала составлять 1 286,38 кв.м, взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в период с 5 мая 2022 г. по 31 января 2023 г., с каждого по 97 098,22 руб.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что земельный участок, за использование которого истцом заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения на кадастровый учет не поставлен, границ не имеет, правообладателем не зарегистрирован. Истцом нарушен порядок проведения муниципального земельного контроля, установленный п. 3 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», поскольку не было получено согласование органов прокуратуры на внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки, а потому данный акт не может быть надлежащим доказательством по делу. В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 августа 2022 г. № было указано, что выдается оно ИП ФИО1 в целях подтверждения фактов, указанных в обращении физического лица от 15 августа 2022 г. №, от 17 августа 2022 г. №, от 18 августа 2022 г. №, которые имели место значительно позже, чем обследование 5 мая 2022 г. Согласно предоставленной истцом схеме якобы занятого ИП ФИО1 и ФИО2 земельного участка, включены все дороги общего пользования, все участки, занятые зелеными насаждениями, все участки земель общего пользования, которые были благоустроены, в том числе и жителями поселка (отсыпаны щебнем, асфальтной крошкой и т.п.) для создания для всех жителей благоприятной для жизни среды. Стороной истца не доказано, что данным земельным участком пользуется исключительно ответчики, в своих целях и интересе. В предостережении было указано, что наличествует стихийная стоянка, установлены транспортные средства, прицепы, складирован строительный материал. Но временная парковка (стоянка) автомобилей на облагороженной муниципальной и государственной территории законом РФ не запрещена, строительные материалы, временно размещенные в районе домовладения № по <адрес>, находятся в границах отведенного земельного участка, «стихийная» стоянка транспортных средств, прицепов, организованы соседом, проживающим по <адрес>. Остальная территория используется неопределенным кругом лиц, поскольку она не огорожена и не закреплена ни за кем, хотя благоустроена и содержится за счет ИП ФИО1 Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 30 августа 2022 г. № требование об уплате неосновательного обогащения от 27 января 2023 г. № являются необоснованными и незаконными, вынесенным в отношении ненадлежащего лица – ФИО2 Опорная железобетонная стенка расположена в границах земельного участка ответчиков в соответствии с постановлением от 21 октября 2021 г. № и постановлением от 16 ноября 2022 г. № для размещения проездов, в том числе вдоль трассовых и подъездных дорог, на которые не требуется разрешение на строительство, служит для предотвращения сползания грунта, поскольку имеется разница высот, а металлическое ограждение установлено для защиты пешеходов и маломобильных групп населения от наезда автомобилей, т.к. в непосредственной близости расположена остановка общественного транспорта. Размещение магазина М5 и парковок грузовых автомашин осуществляется на земельных участках № находящихся в собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН и приложенными договорами аренды. Данные возражения, документы ИП ФИО1 направлял в Управление муниципального имущества г. Пензы, указывал на необоснованность и незаконность действий должностных лиц, которые направлены на воспрепятствование предпринимательской деятельности ИП ФИО1, создание дополнительных обязанностей в виде уплаты якобы неосновательного обогащения. При этом ни администрация г. Пензы, ни Управление муниципального имущества г. Пензы практически ничего не сделали, чтобы выполнить свои прямые обязанности и благоустроить территорию поселка, выполнить то, что было предусмотрено проектами развития поселка. Помимо указанного расчет неосновательного обогащения произведен по кадастровой стоимости соседнего земельного участка, что является необоснованным.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Дентро» и третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указали, что между ними и ИП ФИО1 заключены договоры аренды, в соответствии с которыми они арендуют нежилые помещения и машиноместа на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, которых достаточно для осуществления деятельности.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

31 марта 2022 г. жители <адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в прокуратуру Пензенской области с заявлением, в котором указали, что ФИО1 и ФИО2, проживающие по адресу: <адрес> организовали стоянку автомобилей в районе улиц <адрес> и <адрес>, которую сдают в аренду. Строительство стоянки велось несколько лет, сначала были вырублены деревья вдоль дороги <адрес>, затем отсыпали площадку строительным мусором и асфальтовой крошкой. Грузовые автомобили постоянно проезжают и перекрывают единственный проезд к домам по <адрес> со стороны автобусной остановки ФИО1 загородил столбами, ограничив тем самым разворот общественного транспорта.

5 мая 2022 г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пензы, в районе <адрес>, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка №, из которого следует, что данный земельный участок забором не огорожен, произведена отсыпка асфальтной крошкой, на земельном участке организована стихийная стоянка, установлены транспортные средства, прицепы, складирован строительный материал. В районе возведено бетонное основание, выполненное посредством опалубки, с установкой на нем металлического ограждения: доступ к земельному участку имеется со стороны <адрес> участок используется в качестве подъездной дороги к зданию по <адрес>, г. Пензы и к домам, расположенным по <адрес>. Проезд к домам по <адрес> г. Пензы не перекрыт.

В ходе инструментального обследования осуществлен обмер земельного участка отсыпанного асфальтной крошкой, и установлено, что территория, отсыпанная асфальтной крошкой, частично расположена на земельном участке, находящемся в ведении органа мастного самоуправления, и частично на земельном, участке с кадастровым номером №, являющимся собственностью Российской Федерации. Площадь земельного участка, находящегося в ведении органа местного самоуправления, составила 3 420,77 кв.м. Так же указано, что поскольку территория, отсыпанная асфальтной крошкой, не огорожена, доступ третьих лиц не ограничен, выявить признаки нарушения земельного законодательства, подпадающего под действие ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), не предоставляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования земельного участка, протоколом осмотра территории с фототаблицей, схемой, протоколом инструментального обследования.

На основании указанных документов администрацией г. Пензы 30 августа 2022 г. ИП ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований №, в котором предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно: не допускать использование земельного участка без правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> площадью 3 420,77 кв.м в срок до 28 октября 2022 г. и направить уведомление об исполнении предостережения в администрацию г. Пензы (в случае несогласия с данным предостережением, вправе направить возражение на предостережение).

В ответ на данное предостережение ИП ФИО1 в адрес администрации г. Пензы направлены возражения в которых указано, что при застройке жилых домов в <адрес> весь грунт и строительный мусор с котлованов строящихся жилых домов был складирован на прилегающей территории жилого дома <адрес> и автодороги <адрес>. Въездная группа в поселок представляла собой свалку, заросшую бурьяном. Собственник дома за собственные средства вместе с сознательными жителями поселка вывезли строительный мусор, укрепили болотистый грунт щебнем, выполнили вертикальную планировку дорог общего назначения, прилегающей территории к домам, отсыпали асфальтированной крошкой дороги всего поселка, уложили плиты и асфальтобетон, посадили зеленые насаждения (туи, голубые ели и т.д.), разбили цветочные клумбы. Благоустройство территории выполнено по просьбе неравнодушных жителей поселка и по настоятельной рекомендации первых лиц областной и городской администрации. Властями публично было обещано, что собственник <адрес> может использовать благоустроенную территорию, прилегающую к его дому для парковки автомашин, в том числе большегрузных, как ранее предусматривалось. В соответствии с откорректированным генеральным планом первой очереди комплексной малоэтажной застройки жилого квартала <адрес>» на <адрес> от 10 сентября 1998 года № и в дальнейшем утвержденным постановлением главы администрации г. Пензы, парковка, стоянка автомобилей была предусмотрена. Временная парковка (стоянка) автомобилей на облагороженной муниципальной и государственной территории законом не запрещена. Строительные материалы, временно размещенные в районе домовладения № по <адрес>, находятся в границах отведенного земельного участка. Стихийная стоянка транспортных средств, прицепов, организованы соседом, проживающим по <адрес>. ИП ФИО1 вместе с сознательными жителями поселка создает комфортную среду для проживания, поддерживает надлежащее санитарное состояние, содержание зеленых насаждений, полив и покос газона и т.д. Что касается возведенного бетонного основания (бордюра), выполненного посредством опалубки с установкой барьерного металлического ограждения, оно выполнено в границах отведенного земельного участка в целях безопасности пешеходов, а также маломобильных групп от транспортных средств, а бетонное основание (бордюр) предназначено для предотвращения сползания грунта, так как имеет место существенный перепад высот. В целях недопущения превращения в свалку территории, прилегающей к дому № по <адрес> и автодороги <адрес>, просит закрепить данную территорию за собственником <адрес>.

27 января 2023 г. Управлением муниципального имущества г. Пензы в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлена претензия в соответствии с которой последним предложено оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за период с 5 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. в сумме 266 504,98 руб. В случае неоплаты указанной суммы в течение 30 дней с момента получения указанного обращения Управление муниципального имущества г. Пензы обратится в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование данным земельным участком.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Указанная совокупность признаков в настоящем деле отсутствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела земельный участок, площадью 1 286,38 кв.м, расположенный между <адрес> находится в муниципальной собственности, не сформирован как объект недвижимости, не состоит на государственном кадастровом учете.

Как следует из акта выездного обследования, пояснений допрошенных в судебном заседании главного специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы ФИО15, свидетеля ФИО16, фотографиям к акту обследования, указанный земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц к нему не ограничен, каких-либо сооружений, строений на нем не имеется, используется в том числе как подъездной путь к домам, расположенным в <адрес>», представляет собой ровный участок земли, отсыпанный асфальтной крошкой, на котором размещены транспортные средства, в том числе большегрузные, т.е. имеется стихийная стоянка.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО22., являющегося председателем уличного комитета Октябрьского района г. Пензы, он является жителем <адрес> с 1990 года. На месте, где находится площадка, в то время были проведены раскопки, так как была проведена водопроводная труба, также были горы мусора, заасфальтированных дорог в поселке не было. Длительное время велась переписка с властями по вопросу организации благоустройства, в том числе того места, где располагалась остановка общественного транспорта, однако она результатов не дала. Тогда жителями поселка в 1998-2000 годах принято решение самостоятельно за общий счет привести данный участок в порядок. Грейдерами разровняли данный участок, вывезли глину, мусор, засыпали асфальтовой крошкой. На данном участке деревьев не было, за исключением двух берез, были только кустарники. ФИО1 жителем поселка также является давно. По просьбе свидетеля ФИО1 посадил на данном участке ель, для того, чтобы все жители поселка отмечали новый год. На данном участке проводятся праздники для жителей поселка. В остальное время там оставляют свои автомобили жители поселка, особенно в зимнее время, так как в это период осуществляется очистка внутриквартальных дорог от снега, а припаркованные автомобили мешают проезду техники. Так как этот участок примыкает к автотрассе, на него заезжают дальнобойщики и арендаторы близлежащих помещений, в том числе и М-вых. Данный участок используется, в том числе, как проезжая часть к домам по <адрес> не огорожен и любой может оставлять там транспортные средства.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, не опровергнутых стороной истца, и фотографий к акту выездного осмотра от 5 мая 2022 г., на площади располагаются прицепы, которые не принадлежат ответчиками и собственниками которых являются третьи лица по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые также доказательств обратного суду не представили. На данные обстоятельства ФИО1 ссылался и в возражениях на предписание от 27 октября 2022 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес>, является ФИО2, как и собственником земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из видов разрешенного использования указанных выше земельных участков, они могут использоваться для хранения автотранспорта.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с договором аренды № от 20 декабря 2021 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «ДЕНТРО», арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в жилом доме для организации офиса и 10 машиномест на земельном участке с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно плану размещения машин, являющегося приложением к договору аренды, парковочные машиноместа расположены в пределах указанных земельных участков.

В соответствии с договором аренды № от 10 ноября 2022 г. и дополнительным соглашением к нему, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в жилом доме для организации коммерческой деятельности и 1 машиноместо на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно плану размещения машин, являющегося приложением к договору аренды, парковочное машиноместо расположено в пределах указанного земельного участка.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии в материалах бесспорных доказательств того, что именно ответчики единолично и в своих целях произвели отсыпку земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, используют ее как стоянку для своих автомобилей или получения прибыли от организации данной стоянки, которая носит стихийный характер и фактически является имуществом общего пользования. Также не доказано использование данного участка для организации стоянки арендаторами нежилых помещений М-вых, а именно ООО «ДЕНТРО» и ИП ФИО6 ввиду того, что договорами аренды, заключенными между ответчиками, подтверждается предоставление машиномест в пределах отведенных ответчику ФИО2 земельных участков.

Ссылка представителя истца на то, что на фотографиях к акту муниципального контроля зафиксирована размещение большегрузного транспортного средства с логотипом ООО «ДЕНТРО», также не является основанием для вывода о том, что ответчики М-вы используют спорный земельный участок, поскольку данное транспортное средство ответчикам не принадлежит.

Доводы истца о том, что на спорной территории осуществлено складирование строительного материалов, возведено бетонное основание, выполненные посредством опалубки, с установкой на нем металлического ограждения, также не подкреплены доказательствами того, что указанный строительный материал и элементы благоустройства в виде клумб, на которых посажены зеленые насаждения (туи), как следует из представленных фотографий стороной ответчиков, принадлежат ответчикам.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен расчет исходя из кадастровой стоимости близлежащего земельного участка с кадастровым номером 58:29:1003008:247, принадлежащего ответчику ФИО2

Неосновательное обогащение лиц, использующих земельный участок без надлежащего законного основания, заключается в сбережении арендных платежей за счет другого лица. В таком случае, размер неосновательного обогащения подлежит расчету в соответствии с законодательством субъекта РФ, на территории которого находится земельный участок.

Согласно пояснениям специалиста отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы ФИО15, указанная стоимость земельного участка была взята за аналог, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, в отношении которого заявлены требования, не определена, при этом сослалась на Постановление Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 г. № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, с 1 января 2021 г. годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Вместе с тем, вопреки доводам истца Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, не регламентирует возможность определения кадастровой стоимости земельного участка по аналогу либо по кадастровой стоимости соседнего земельного участка, в связи с чем представленный расчет истца не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах права.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств фактического безвозмездного пользования ответчиками земельным участком, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков отсутствует сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества г. Пензы к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина