Дело № 2-2456/2023

29RS0023-01-2022-008072-31

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ответчик является адвокатом Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области. Указывает, что в 2021 г. ответчик, осуществляя защиту истца при рассмотрении уголовного дела № ....., допустил нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, не обжаловал в апелляционном порядке постановление Северодвинского городского суда. В результате истец испытал нравственные страдания. Истец самостоятельно подготовил и подал апелляционную жалобу. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО10. путем использования видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик адвокат ФИО1 ФИО11 зарегистрирован в реестре адвокатов Архангельской области, осуществляет свою деятельность в Северодвинской городской коллегии адвокатов Архангельской области. Адвокат ФИО1 ФИО12 представлял защиту ФИО2 ФИО13 в уголовном деле № .....

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 1 октября 2021 г. государственный обвинитель ходатайствовал о продлении на 2 месяца срока содержания под стражей ФИО2 ФИО14 Защитник ФИО1 ФИО15. изложил свое мнение по существу ходатайства, возражал против продления срока содержания под стражей и поддержал ходатайство ФИО2 ФИО18 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 ФИО16 на 2 месяца. Защитник ФИО1 ФИО17 не обжаловал постановление суда в апелляционном порядке. При этом ФИО2 ФИО19 не отказывался от обжалования постановления суда в апелляционном порядке, обжаловал данное постановление самостоятельно.

В суде истец пояснил, что от случившегося он испытал нравственные страдания, переживал за случившееся.

Решением Адвокатской палаты Архангельской области адвокат ФИО1 ФИО20 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Сторона истца, следовательно, должна доказать факт причинения вреда в результате некачественно оказанной юридической помощи, факт противоправности действий, причинивших вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 6. Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.2022) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Базовый Закон) адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как следует из ст.7 Базового Закона адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как подзащитного при оказании ему услуг ответчиком как адвокатом по назначению в уголовном деле, напротив, ответчик защищал истца. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей адвокат высказал свою позицию, возражал против продления срока содержания под стражей и поддержал ходатайство ФИО2 ФИО21 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Отсутствие обжалования судебного постановления со стороны защитника не является доказательством отказа от защиты. Кроме того, судом установлено, что апелляционная жалоба была подана самим ФИО2

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил личные неимущественные права истца, либо его иные нематериальные блага.

При таких обстоятельствах требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин