Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 07.07.2023.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-13204/2023 Судья: Кирсанова Е.В.
УИД78RS0002-01-2022-010010-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Орловой Т.А.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года гражданское дело №2-1386/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО «Кировский завод» об обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя ответчика -
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Кировский завод», Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил обязать ПАО «Кировский завод» выдать справку, уточняющую характер, условия труда и подтверждающую постоянную и полную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с указанием, что в период с 30.06.1989 по 30.09.1995 он работал в качестве слесаря-ремонтника в мартеновском цехе 100 на горячих участках работ) по Списку №1, раздел Ш, подраздел 3, позиция 1030300а-1753а; обязать ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды осуществления трудовой деятельности в ПАО «Кировский завод» в качестве слесаря-ремонтника в мартеновском цехе 100 (на горячих участках работ): с 30.06.1989 о 31.12.1992; с 12.01.1993 по 31.12.1993; с 09.01.1994 по 30.09.1995; назначить страховую пенсию по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента возникновения права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении в пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно получил отказ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, не был включен период работы в ПАО «Кировский завод» в качестве слесаря-ремонтника мартеновского цеха 100 в стаж работ по Списку №1, при обращении в ПАО «Кировский завод» в АО «М3 «Петросталь» за соответствующими справами ему сообщили, что необходимые документы могут быть представлены только по запросу инспекционных органов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны ответчиков ПАО «Кировский завод», ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчик ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ПАО «Кировский завод», третье лицо АО «МЗ «Петросталь» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения.
Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес ответчика ПАО «Кировский завод» с почтовым идентификатором №80403284406180 получено адресатом 10.05.2023; направленного в адрес третьего лица АО «МЗ «Петросталь» с почтовым идентификатором ; 80403284406197 получено адресатом 10.05.2023.
Учитывая, что ответчик ПАО «Кировский завод» в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третье лицо АО «МЗ «Петросталь» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представило, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности. Пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей. Этим предопределяются содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий.
Пункт 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий (далее Федеральный закон №350-ФЗ) предусматривает досрочное назначение страховой пенсии по старости мужчине по достижении возраста 50 лет, если он проработал на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеет страховой стаж 20 лет.
В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет), и при этом страховой стаж составляет 20 лет, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего федерального закона по состоянию на 31.12.2018 года, на 1 год за каждый полный год такой работы.
Пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции Федерального закона №350-ФЗ предусматривает досрочное назначение страховой пенсии по старости мужчине по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж 25 лет.
В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока (06 лет 03 месяца) и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия ему назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил №516 производится суммирование периодов работ путем прибавления к периодам с тяжелыми условиями труда (Список №2) периодов работы, предусмотренной Списком №1.
Суммирование данных периодов работы в особых условиях труда при назначении пенсии со снижением возраста в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2006 №266.
В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 которого при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяются: Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденной Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;
Список №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.1989 ФИО4 принят в ПАО «Кировский завод» в цех 100 слесарем-ремонтником 3 разряда временно на 2 месяца; 30.08.1989 - зачислен в постоянный штат слесарем-ремонтником 3 разряда; 01.02.1990 - установлена вторая профессия стропальщик; 01.05.1990 - в цехе 100 присвоен 4 разряд слесаря-ремонтника; 02.04.1993 - присвоен 5 разряд слесаря-ремонтника, 30.09.1995 - уволен в связи с переводом в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», что подтверждается записями в трудовой книжки истца (л.д.20-25).
Из карточек приказов ПАО «Кировский завод» следует, что истец работал слесарем-ремонтником (участок механика) цех 100, условие труда код 091, графа «фактор проф. вредности» не заполнена, участок 31, категория 21, 22, в ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» слесарем-ремонтником на горячих работах цех 100, условие труда код 091, участок 31, категория 22 (л.д.116-119, 121).
Согласно справке ПАО «Кировский завод» №8788 от 16.04.2021 в период с 30.06.1989 по 30.09.1995 истец работал в качестве слесаря-ремонтника поз. 2040200а-18559, список 2 раздел III, подраздел №2а, отпуск без сохранения заработной платы в 1993 году - 11 рабочих дней, 1994 году - 8 рабочих дней, цех 100 - мартеновский, производство стали (л.д.122).
Согласно справке №20/241 от 05.12.2022 следует, что условия труда слесаря-ремонтника цеха 100 в ПАО «Кировский завод» за период с 30.06.1989 по 30.09.1995, а именно: описание технологического процесса; план цеха 100; положение о подразделении; карты аттестации рабочего места (слесаря-ремонтника цеха 100); прочие документы, подтверждающие условия труда слесаря-ремонтника цеха 100; прочие документы, подтверждающие условия труда слесаря-ремонтника цеха 100 на хранение в архив ПАО «Кировский завод» не поступали (л.д. 132).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ПАО «Кировский завод» выдать уточняющую справку с указанием сведений дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как и возложении обязанности на пенсионный фонд включить спорные периоды в специальный стаж и досрочно назначить ему страховую пенсию по старости, поскольку факт выполнения истцом работы в качестве слесаря-ремонтника, на работах с вредными условиями и в горячих цехах не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данные выводы суда признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Доводы истца о том, что спорные периоды должны быть учтены по Списку №1 1991, раздел III подраздел 3 позиция 1030300а-1753а, так как пенсионным органом учтен период работы с 01.10.1995 по 07.01.1997, после реорганизации АО Металлургический завод «Петросталь», поскольку фактическое место выполнения должностных обязанностей и условия труда его в качестве слесаря ремонтника мартеновского цеха не изменились, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное... производства» позицией 1 1030300а-1753а Списка №1 предусмотрены «рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1: слесари - ремонтники, слесари по ремонту металлургического оборудования».
Между тем, по материалам дела факт выполнения работы в горячем мартеновском цехе, на участках, непосредственно связанных с основным оборудованием, являющимся источником вредных условий судом не установлен, истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции верно указано, что период с 30.06.1989 по 30.09.1995 (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) работы истца в ПАО «Кировский завод» слесарем-ремонтником в цехе 100-мартеновский, производство стали соответствует Списку №2 от 1991 разделом III «Металлургическое производство» (черные металлы) подразделом 2 «Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и копровые работы. Ремонт металлургических печей. Обжиг доломита и извести», позицией 2040200а-18559 предусмотрены «слесари-ремонтники».
При этом ссылки в апелляционной жалобе о том, что характер и условия работы могут быть установлены на основании показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства по делу, поскольку согласно абзацу 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
По указанным основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе о допросе в качестве свидетелей Н.Э.А., А.В.И.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в отношении оспариваемых периодов работы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №1.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика ПАО «Кировский завод» выдать уточняющую справку и соответственно зачета в специальный стаж названных периодов работы, а поэтому суд обоснованно в удовлетворении указанных исковых требований отказал.
Поскольку в результате суммирования периодов работы по Списку № 2 и работы по Списку № 1 стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составляет 09 лет месяца 19 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» это дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии с уменьшением возраста только при достижении возраста 57 лет.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: