Судья: Семагин К.Ю. дело № 22К-2820/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого У.,

защитника – адвоката Лармана А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого У. – адвоката Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по (дата), в отношении

У., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого У. и ее защитника – адвоката Лармана А.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

(дата) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении У. и неустановленного лица.

(дата) У. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь А. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении У. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда в отношении У. изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что следователем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что У. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более что обвиняемый таких намерений не имеет. Кроме того, У. имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где проживает с матерью и сестрой. У. вину признал и раскаялся, активно сотрудничает со следствием, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о продлении срока содержания У. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения У. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности У., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении У. избранной меры пресечения до 3 месяцев не изменились и не утратили своей актуальности.

У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием для принятого судом решения, поскольку суд так же учел и личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, и в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так же суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется У. совершено группой лиц, и соучастник преступления не установлен.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что У. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы жалобы о социальной адаптации, наличии места жительства, отсутствии судимости и т.п. были известны суду первой инстанции, однако данные обстоятельства, как и отсутствие у У. намерений препятствовать следствию, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.

При этом суд учел имеющиеся в его распоряжении сведения о состоянии здоровья обвиняемого и верно установил, что медицинских противопоказаний содержания У. под стражей не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения У. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении У., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова