ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12633/2023 (2-465/2023)

13 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО3,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 158 391 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовых расходов (включая отправки телеграммы) в размере 622,58 рублей.

В обоснование иска указано, что дата в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоцикла Honda CBR600RR, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600RR, государственный номер №... составила 217 801,44 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 700 рублей, стоимость поврежденной мотоэпикировки (шлем+перчатки)

в размере 29 691 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 854,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 367,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 954 рублей, нотариальные расходы в размере 1 463,60 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 051,32 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 348,68 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решения суда законным и обоснованным, допросив эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и мотоцикла Honda CBR600RR, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимость» №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CBR600RR, государственный номер №... на дату ДТП от дата составляет 217 801,44 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2023 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата повреждения на транспортном средстве мотоцикле Honda CBR600RR, государственный номер №..., (VIN) №..., получены, в результате ДТП от дата, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №....

Мотоциклом Honda CBR600RR, государственный номер №..., (VIN) №... в результате ДТП от дата, получены следующие повреждения: облицовка передняя - сломана; ветровое стекло - потертости, царапины; щиток приборов - потертости на верхней наружной части корпуса, сломана ножка крепления нижней части корпуса; зеркало заднего вида левое - задиры, царапины; облицовка сиденья задняя - задиры, царапины, трещины; слайдер защитный боковой левый – задиры. Кроме того, повреждена мотоэкипировка: мотоперчатки - задиры материала на ладонях; мотошлем - царапины на визоре, сломана нижняя облицовка.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600RR, государственный номер №..., (VIN) №..., с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП 29 августа 2022 года без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: с учетом износа: 32 800 рублей, без учета износа - 128 700 рублей. Стоимость поврежденной мотоэкипировки (шлем + перчатки) составляет: 29 691 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, поэтому с последней, как с виновного в ДТП владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб и судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотоцикл истца в результате ДТП получил только повреждение заднего бампера, поскольку именно данное повреждение отражено в административном материале являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Судом были предприняты все меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, в том числе заявление им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства по делу – установления механизма и характера повреждений мотоцикла истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, что ответчиком было и сделано.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о соответствии повреждений мотоцикла истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения, о расчете суммы ущерба, мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №... (№...), административного материала по факту ДТП (объяснения водителей, постановлений по делу об административном правонарушении, схемы ДТП), фото и видеоматериалов с места ДТП, заключения эксперта ООО «Независимость» №.... Данные сведения обоснованно использованы экспертом при проведении исследования. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения, был произведен осмотр мотоцикла.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Более того, эксперт, проводивший исследование на основании судебного определения, не указал, что провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал свое заключение и дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, представил письменные пояснения, в том числе, указав о том, что при проведении осмотра объекта экспертизы, экспертом было установлено, что мотоцикл частично восстановлен, часть деталей не представлена на осмотр, однако, в материалах дела, представленных на исследование, имелись качественные фотоматериалы повреждений мотоцикла и экипировки, имелся акт осмотра повреждений, фото и видеоматериалы с места ДТП, на основании которых и в соответствии с проведенным исследованием по вопросам суда, были установлены повреждения, полученные объектом экспертизы и экипировки. Кроме того, мотошлем и мотоперчатки были представлены на осмотр в поврежденном при рассматриваемом ДТП виде. Также было указано, что на странице 11-20 заключения им подробно описаны имеющиеся повреждения и механизм их образования, непосредственно повреждения передней облицовки, ветрового стекла, зеркала возникли в результате контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля второго участника ДТП, повреждения облицовки сиденья, слайдера левого, перчаток и шлема вследствии падения объекта экспертизы на левый бок и контактного взаимодействия с дорожным полотном.

Таким образом, изучив и исследовав заключение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, суммы ущерба, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Более того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимость» №... подтверждает доводы истца о получении повреждений мотоцикла в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Тот факт, что ответчик не был извещен о месте и времени независимой экспертизы, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах, не опровергает доводы (требования) истца о получении мотоциклом повреждений вследствие ДТП. Судебный эксперт, проанализировав с технической точки зрения локализацию и характер имеющихся на транспортном средстве повреждений, пришел к выводу о том, что такие повреждения могли быть получены в результате ДТП от дата.

Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности действий истца и достоверности представленных им доказательств у судебной коллегии не имеется и с учетом изложенного полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате столкновения с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный номер <***>.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: