Решение по делу № 2-1212/2023 от 09.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2- 1212/2023; УИД 42RS0033-01-2023-000732-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 09 ноября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Астафьевой С.Р.,

с участием прокурора г. Киселевска – Пресниковой Ю.И.,

истца – ответчика – ФИО2,

ответчика – истца – ФИО3,

представителя ответчика – истца – ФИО4 действующего на основании ордера, представившего удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, указывая на то, что 18.09.2022 г. в 21 час. 30 мин. <адрес> ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, и темное время суток, вышел на проезжую часть, а именно на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащий ей же, создал помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Указывает, что ДТП произошло по вине ФИО3 нарушившего п.4.1, 4.5, 4.6 Правил Дорожного движения (далее – ПДД).

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, где указано, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, в действиях пешехода ФИО6 установлен, но срок привлечения истек.

В результате данного происшествия автомобилю, РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство недвижимости и оценки». Согласно заключению независимой экспертизы №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 362 900 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 руб.

25.02.2023 истец направил ФИО3 досудебную претензию с просьбой рассмотреть вопрос о добровольной выплате материального ущерба, однако ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 362 900 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., судебные расходы – 6 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 500 руб.

Протокольным определением от 27.06.2023 г. приняты встречные требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности. согласно которым указывает, что 18 сентября 2022 года около 21-30 часов, он шёл по обочине по <адрес>, его ослепил свет фар автомобиля, двигающегося ему на встречу, ФИО3 развернулся на месте через правое плечо, чтобы не смотреть на свет. В этот момент почувствовал удар и упал. На него совершил наезд автомобиль, РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем управляла его владелец ФИО2, которая, как полагает нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. В результате наезда был травмирован в результате чего испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 500 000 руб. и просит взыскать данную компенсацию с ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске. Пояснив, что 18.09.2022 года она ехала на своем автомобиле РЕНО КАПТЮР по <адрес> ДТП произошло в 21:30 час. было уже темно, освещение на данном участке нет, фонари в городе уже горели. Ехала не более 60 км/ч, в автомобили находилось четверо человек: сын М.Д.А. <данные изъяты> сидел рядом на пассажирском сидении, за ним сидел М.А.А. это <данные изъяты> истца, сзади истца сидела С. - <данные изъяты>. Дорога была сухая, наледей не было ни каких, больше 0 градусов, в этот день копали картошку. Ответчик вышел с правой стороны с поля в метрах 3-5, как она его увидела до автомобиля. Следов не было от автомобиля. Ответчик внезапно выбежал на дорогу, ФИО2 нажала резко на тормоза и сбила ФИО7, после того, как остановилась машина, они вышли с <данные изъяты> подошли к нему, он сидел на асфальте. Услышав наш разговор, то что хотим вызвать скорую помощь ФИО3 сказал им, чтобы они не вызывали ни кого, чтобы позвонили его жене и она его заберет. Через минут 15 приехала скорая, сказала, что ничего страшного на вид нет. Затем приехала его супруга, после скорой, позже сотрудники ГАИ приехали. Сотрудники ГАИ делали свою работу, допрашивали и проверили ФИО2 на алкоголь, ничего выявлено не было. ФИО3, тоже проверили на алкогольное опьянение, 2,4 промилле выявили у него. ФИО3 сразу увезла скорая, когда брали объяснения у него не знает. Всё это время ее пассажиры находились со ней. Супруга ФИО3 уехала за ним, за скорой. На сегодняшний день автомобиль частично отремонтировала, поменяла лобовое стекло, всё остальное не меняла. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными требованиями не согласна, просит в удовлетворении встречных требований, ФИО3 отказать.

Ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на то, что не согласен с тем, о чем указывает истец, он шел по обочине, по обстоятельствам ДТП 18.09.2022 года, примерно 21:30 час. Указал, что у него есть пасека и в этот день он обрабатывал пчел, его ужалили пчелы и чтобы снять абсцесс от укусов пчёл, привести себя в порядок, им примерно было выпито 200-300 грамм водки. После чего он пошел <адрес> и решил вернуться, так как не телефона ни денег не было, чтобы успеть на автобус. Вышел на дорогу идущей в сторону д.Иганино назад возвращаясь на пасеку. Шел по обочине рядом с дорогой на встречу транспортным средствам, ослепленный светом, пришлось отвернутся через правое плечо чтобы ему не светило и проходя мимо арыка произошел удар. Куда пришелся удар, он не понял сначала, потом когда начали разбираться сотрудники ГАИ на машине правая часть автомобиля, правая фара, правая сторона стекла и капота были повреждены. Погода в этот день была сухая, без ветра и дождя, наледи на дороге не было. После ДТП, спросил у истца, есть ли регистратор, она сказала, что есть. Он продиктовал телефон супруги и попросил ей сообщить, чтобы она приехала. Сам был в шоковом состоянии, хотел, чтобы супруга приехала. Помнит, что истец вылезла с пассажирского сидения, что за рулем она не сидела, помнит отрывками, как зеленкой его мазали врачи, как с ними разговаривал. Супругу не помнит, и по порядку не может сказать, только с чих либо слов. Сотрудников ГАИ вообще не видел, объяснения у него отбирали через месяц после происшествия. В больнице пролежал до конца сентября и потом долечивался амбулаторно. Считает, что ФИО2 нарушила пункт 10.1 ПДД, эти выводы сделал, потому, что ФИО2 наехала на него, на обочине, так же считает, что она убрала машину с места совершения наезда и убрала следы с места происшествия - стекла убрала. Добровольно в досудебном порядке к истцу не обращался о возмещении морального вреда. Просит в иске ФИО2 отказать. Его требования о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, учитывая его моральные и нравственные страдания, а именно, что проходил лечение, впоследствии все <данные изъяты> оценивает в 500 000 руб.

Представитель ответчика – истца – ФИО4 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 и требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, проведя по делу судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 18.09.2022 в 21 час. 30 мин. <адрес> ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тёмное время суток, вышел на проезжую часть, а именно на полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль истца РЕНО КАПТЮР, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Размер затрат на проведение восстановительного (ремонта) для автомобиля РЕНО КАПТЮР с учетом округления составил 362 900 руб., ФИО3 доставлен в больницу с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.70 оборот).

Размер восстановительного ремонта подтвержден представленным истцом экспертным заключением № от 28.11.2022 года (л.д.8-17), которое суд находит допустимым, достоверным доказательством и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком не оспорен.

Как установлено, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО3 пунктов 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств (п.4.1 ПДД);

- при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД);

- выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (п.4.6 ПДД), что отражено в административном материале.

По результатам проведения административного расследования, принято постановление от 21.11.2022 г. в отношении ФИО3, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, в действиях пешехода ФИО3 установлен, однако срок привлечения истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 21.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В установленном законом порядке указанные постановления не обжалованы сторонами и вступили в законную силу.

Разрешая по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их в совокупности. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику и находит необходимым взыскать сумму причиненного ущерба определенного экспертным заключением в размере 362 900 руб.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой № от 04.09.2023 г. установить место наезда экспертными методами по предоставленным материалам не представляется возможным. Наличие или отсутствие следов торможения определяется лицами проводящими осмотр места происшествия (л.д.114-117). Ответы на вопросы по предложным вариантам носят предположительный характер и не могут быть приняты, как достоверные. Кроме того, вина пешехода ФИО3 в ДТП установлена материалами административного дела, итоговые документы которого не обжалованы и вступили в законную силу, а следовательно принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств его доводов, что он шел по обочине, что на автомобиле истца имелся регистратор, что ФИО2 выходила из автомобиля с пассажирского сиденья и не сидела за рулем, что ею нарушены требования п. 10.1 ПДД, а также то, что убирала автомобиль с места ДТП, следы в виде стекла, не представлено, доводы ответчика ФИО3 суд находит голословными, надуманными, ничем не подтверждены и расценивает указанные доводы как способ защиты. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не заявлялось.

Истцом заилены требования также о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины 6 829 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 также были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 500 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально, возражений от ответчика не поступило, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме с учетом удовлетворения иска истца ФИО2

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 предъявленные к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2022 г. ФИО3 были причинены <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности компенсация морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, причинение ФИО3 моральных, нравственных страданий выразившихся <данные изъяты> ФИО3 полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 140 000 руб., однако учитывая грубую неосторожность, нарушение правил дорожного движения РФ нарушение который явилось следствием происшествия, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., находя заявленную сумму в размере 500 000 руб. завышенной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что встречные требования ФИО3 судом удовлетворены частично, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 362 900 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., всего 379 229 (триста семьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 руб., всего 75 045 (семьдесят пять тысяч сорок пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 425 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 255 руб., ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.