судья Арсеньева Е.И. <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЯДС,

при секретаре ССВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ЛВМ на постановление Боровичского районного суда <...> от <...>, которым ходатайство осужденного

ЛВМ, родившегося <...> в <...>,

осуждённого приговором Новгородского районного суда <...> от <...> по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200 000 рублей,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение осуждённого ЛВМ, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора ОДР, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

осужденный ЛВМ, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ЛВМ выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что по прибытии в исправительное учреждение он был трудоустроен, действующие дисциплинарные взыскания у него отсутствуют, он имеет 38 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, обращает внимание на наличие положительных характеристик, указывает, что штраф по уголовному делу в настоящее время полностью уплачен, отмечает, что получил в исправительном учреждении дополнительные специальности, полагает, что его поведение является положительно стабильным, просит учесть, что в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, поддерживает взаимоотношения с родственниками, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал сведения о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, положительную характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осуждённого 38 поощрений в период времени с <...> по <...> за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях, равно как и наложение на него 2 взысканий, которые были получены им <...> и <...>, в виде выговоров за нарушение изоляции и невежливое обращение с сотрудниками колонии.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

При вынесении обжалуемого решения суд верно учитывал и факты проведения с осужденным двух профилактических бесед в 2017 и 2018 году.

Проведение профилактической беседы, по смыслу ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенным им нарушениях порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции учёл и мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <...>, которая поддержала ходатайство осужденного.

В свою очередь отсутствие у ЛВМ действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое влечет безусловное применение к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Значительное количество имеющихся поощрений со стороны администрации исправительного учреждения послужило поводом для перевода осужденного с <...> на облегченные условия отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, и безусловно свидетельствующие о достижении в отношении ЛВМ целей исправления, установленных уголовным и уголовно-исполнительным законодательством.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания.

Поведение осужденного, с учетом всех имеющихся обстоятельств, судебная коллегия расценивает как стремление встать на путь исправления, а несогласие ЛВМ с позицией суда, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сослался на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, проанализировал перспективны правопослушного поведения ЛВМ, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ЛВМ не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

Судебная коллегия учитывает доводы осуждённого о наличии у него ещё трех поощрений после вынесения обжалуемого решения, однако полагает, что данные обстоятельства не влияют на законность принятого по делу решения.

При установленных обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

постановление Боровичского районного суда <...> от <...> в отношении ЛВМ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЛВМ, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ЯДС