Судья ФИО
Дело № 33-532/2023
Материал № 9-185/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании убытков, истцу.
Разъяснить ФИО2, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - мэрия города) о взыскании убытков.
Требования мотивировала тем, что по договору безвозмездного пользования, заключённого 10.02.2022 с ФИО1, она пользовалась автомобилем <...>, <...> года выпуска. 16.02.2023 она, не справившись с управлением указанным транспортным средством, на участке дороги в районе дома № 46 по ул. Волочаевской в г. Биробиджане наехала на опору линии электропередачи. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) считает гололедицу на дорожном покрытии. Автомобиль <...> получил значительные механические повреждения. Считает, что ей, как владелице автомобиля, причинён ущерб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 214 700 рублей; судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, за оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с ним, истица ФИО2 подала частную жалобу.
Мотивируя частную жалобу, указала, что на момент совершённого ДТП являлась владелицей автомобиля <...>.
Считает, что она имеет право на обращение с исковым заявлением в суд, так как в соответствии с условиями договора обязуется возвратить транспортное средство собственнику в технически исправном состоянии и будет вынуждена понести расходы (убытки) для восстановления повреждённого автомобиля.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Возвращая исковое заявление ФИО2 к мэрии города о взыскании убытков, судья исходил из того, что по договору безвозмездного пользования истице передано только правомочие пользования транспортным средством, права владения и распоряжения автомобилем ей не передавались, и только собственник транспортного средства ФИО1 (или лицо, которое она наделила таким правом) вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьёй 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Истица ФИО2 пользовалась указанным автомобилем на основании договора о безвозмездном пользовании от 10.02.2022, заключённого с ФИО1
В соответствии с условиями указанного договора ссудополучатель обязуется после прекращения действия договора возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приёме-передаче автомобиля (с учётом естественного износа), а также нести материальную ответственность и производить текущий ремонт транспортного средства за свой счёт в случае повреждения транспортного средства (пункты 2.2.1 и 2.2.3 договора).
В силу пункта 3.2 договора, в случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено, ссудополучатель обязуется возместить нанесённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль ссудодателю в срок в течение шести месяцев после выявления таких фактов.
В соответствии с условиями договора автомобиль передан ФИО2 в надлежащем состоянии, соответствующий всем требованиям (пункт 1.2 договора).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 16.02.2023 ФИО2, не справившись с управлением автомобилем <...>, на участке дороги в районе <...> в г. Биробиджане, наехала на опору линии электропередачи. Транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» от 20.04.2023 стоимость ущерба, причинённого транспортному средству <...>, составляет 214 700 рублей.
Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании и владении истицы на основании вышеуказанного договора, согласно условиям договора она несёт ответственность за его техническое состояние, обязанность сохранности автомобиля лежит на ссудополучателе и ссудополучатель обязан возместить ссудодателю ущерб в результате повреждения автомобиля и, как следствие, ФИО2 является лицом, которому был причинён вред и которое вправе требовать возмещения ущерба, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учётом вышеизложенного, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Частную жалобу ФИО2 считать удовлетворённой.
Судья В.Ю. Тараник