дело № 2-2508/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 ФИО18 к АО «Мособлгаз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Мособлгаз» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал <данные изъяты> в АО «Мособлгаз». С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате ежемесячной премии, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных производственно-квалификационной характеристикой, выразившееся в непредставлении автоматических записей измерений потенциалов газопроводов <данные изъяты> филиала АО «Мособлгаз» «Юг» в количестве 24 штук в период с 19.09.2022 по 27.09.2022, а также отсутствием записей в сводной таблице результатов за указанный период. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.10.2022

Приказом № от 29.11.2022 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплате ежемесячной премии, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных производственно-квалификационной характеристикой, выразившееся в непредставлении автоматических записей измерений потенциалов газопроводов РЭС в количестве 37 измерений в период с 31.10.2022 по 18.11.2022 и отсутствии записей в сводной таблице результатов за указанный период. С указанным приказом он был ознакомлен 02.12.2022.

На основании приказа № от 16.01.2023 ФИО1 был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в систематическом непредставлении результатов полевых измерений обследованных газопроводов в количестве 12 измерений в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 в количестве 11 измерений в период с 28.11.2022 по 02.12.2022, 11 измерений за период с 05.12.2022 по 09.12.2022.

Основанием для издания приказа явились: приказ от 26.10.2022, приказ от 29.11.2022, служебная записка начальника Управления <данные изъяты> от 12.01.2023, объяснительная записка <данные изъяты> ФИО1 от 11.01.2023, акт от 01.12.2022 б/н об отказе представить письменное объяснение по факту отсутствия автоматических записей потенциалов за период с 21.11.2022 по 25.11.2022.

ФИО1 выражает несогласие с принятыми в отношении него приказами, указывая, что свои обязанности он исполнял.

Просит:

Признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в АО «Мособлгаз» в <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.6) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили восстановить срок на обжалование приказа от 26.10.2022, указывая на обращение в трудовую инспекцию, а также нахождение истца на больничном в декабре 2022 года (том 2 л.д.212). Также в материалы дела представлены письменные пояснения по иску (том 1 л.д.250-254).

В судебном заседании представители ответчика АО «Мособлгаз» ФИО3, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.1-2) и ФИО5, действующий на основании доверенности (том 2 л.д.5) просили в удовлетворении исковых требований отказать, в материалы дела представлены письменные возражения (том 1 л.д.112-126, том 2 л.д.192-194). Также в материалы дела представлены письменное заявление, которым указано, что ФИО1 пропустил срок на обжалование приказа от 26.10.2022 (том 2 л.д.211).

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в проектно-изыскательскую службу филиала ГУП МО «Мособлгаз» <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> па основании приказа «О приеме на работу» № (том 1 л.д.137).

С ФИО1, был заключен трудовой договор №30 от 15.12.2008 (том1 л.д.138-141).

11.01.2010, 02.03.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 28.04.2012, 01.10.2012, 19.06.2013, 21.08.2014, 22.12.2014, 21.08.2015, 11.04.2016, 30.12.2016, 03.05.2017, 29.12.2017, 24.05.2018, 29.06.2018, 28.09.2018,05.12.2018, 30.12.2020, 20.02.2021, 26.07.2021, 31.03.2022 с ФИО1 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору №30 от 15.12.2008 (том1 л.д.142-145, 147-165).

30.03.2012 ФИО1 был уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Так, ФИО1 был установлен разъездной характер работы (том 1 л.д.146).

В соответствии с приказом ГУП МО «Мособлгаз» № 349-к от 22.12.2014 ФИО1 был переведен на другую работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.

Конкретный перечень прав и обязанностей истца определен производственно-квалификационной характеристикой, утвержденной 29.12.2021 № ПКХ-27.1/1037,3 (том 1 л.д.167-174 Т.1).

Согласно Технологической карте № 3 от 13.06.2018 (том 1 л.д.175-180) по коррозийному обследованию стальных подземных газопроводов порядок выполнения работы, в том числе для ФИО1 был установлен: 0 подготовка к проведению изыскательских работ. 0-1 получить командировочные документы и задание, подготовить приборы к работе. 1-2 выезд бригады в филиал, 3-4 пройти первичный инструктаж, 4-5 выполнение коррозийного обследования подземных газопроводов. 5-6 окончание работы и убытие бригады. 6-7 окончание командировки и прибытие бригады в Управление по защите, 7-8 анализ результатов и составление технического отчета по коррозийному обследованию стальных подземных газопроводов. Окончание командировки и прибытие в Управление по защите газовых сетей от коррозии: а) выполнить компьютерную обработку измерений, результаты занести в память ПК, б) составить таблицы результатов произведенных измерений для проведения аналитических исследований при составлении технического отчета но коррозийному обследованию, в) сдать командировочные документы с кратким отчетом об объеме выполненных работ. В состав технического отчета входит: пояснительная записка с характеристикой объекта, анализом коррозийного состояния газопроводов, отчетом о выполнении рекомендаций УЗГСК, оценкой режимов работы и состояния эксплуатации электрозащитных установок и рекомендации по обеспечению защищенности газопроводов; анализ работы СЗПГ Филиала по эксплуатации средств ЭХЗ; схемы газопроводов с обозначением месторасположения установок электрозащиты и контрольно-измерительных пунктов; перечень нереализованных проектов электрозащиты на действующих и строящихся газопроводах: таблица характеристики грунтов по коррозийной и биокоррозийной агрессивности грунтов.

В указанную технологическую карту были внесены дополнения от 24.10.2022, в том числе подробно расписана компьютерная обработка полевых измерений и оформление результатов выполненных работ.

16.09.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № для выполнения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозиинодземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией <данные изъяты>. производственными инструкциями Управления по защите газовых сетей от коррозии №№ 1.2 в периоде 19.09.2022 по 23.09.2022. Ответственным за выполнение работ являлся ФИО26 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 52 шт., контроль работы ЭДУ в количестве 30 шт. (запись на «ку» СКЗ не менее 10 мин.. ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.191).

23.09.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № для выполнения работ но контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией <данные изъяты>. производственными инструкциями Управления по защите газовых сетей от коррозии №№ 1,2 в период с 26.09.2022 но 27.09.2022. Ответственным за выполнение работ являлся ФИО27 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 15 шт., контроль работы ЭЗУ в количестве 11 шт. (запись на «ку» СКЗ не менее 10 мин., ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.192).

28.10.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № для выполнения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией <данные изъяты>. производственными инструкциями Управления по защите газовых сетей от коррозии №№ 1,2 в период с 31.10.2022 по 03.11.2022. Ответственным за выполнение работ являлся ФИО28 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 58 шт., контроль работы ЭЗУ в количестве 24 шт. (запись на «ку» СКЗ не менее 10 мин., ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.195).

03.11.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № для выполнения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией <данные изъяты>, производственными инструкциями Управления <данные изъяты> в период с 07.11.2022 по 11.11.2022. Ответственным за выполнение работ являлся ФИО29 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 52 шт., контроль работы ЭЗУ в количестве 30 шт. (запись на «ку» СКЗ нс менее 10 мин., ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.193).

11.11.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № 458 для выполнения работ по контролю эффективности противокоррозийной зашиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией <данные изъяты>, производственными инструкциями Управления <данные изъяты>. Ответственным за выполнение работ являлся ФИО30 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 72 шт., контроль работы ЭЗУ в количестве 30 шт. (запись на «ку» СКЗ не менее 10 мин., ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.194).

18.11.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № 473 для выполнения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией по <данные изъяты>, производственными инструкциями Управления <данные изъяты> в период с 21.11.2022 по 25.11.2022. Ответственным за выполнение работ являлся ФИО31 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 72 шт.. контроль работы ЭЗУ в количестве 30 шт. (запись на «ку» СКЗ не менее 10 мин., ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.196).

25.11.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № 497 для выполнения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией <данные изъяты>, производственными инструкциями Управления <данные изъяты> в период с 28.11.2022 по 02.12.2022 Ответственным за выполнение работ являлся ФИО33 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 72 шт., контроль работы ЭЗУ в количестве 30 шт. (запись на «ку» СКЗ не менее 10 мин., ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.197).

02.12.2022 Бригаде проектно-изыскательного отдела, в составе которой также находился ФИО1 было выдано задание о направлении в служебную поездку № 510 для выполнения работ по контролю эффективности противокоррозийной защиты и опасности коррозии подземных стальных газопроводов <данные изъяты> в соответствии с инструкцией <данные изъяты>, производственными инструкциями Управления <данные изъяты> в период с 05.12.2022 по 09.12.2022. в Ответственным за выполнение работ являлся ФИО34 Задание содержало в себе выполнение автоматической записи измерений потенциалов газопроводов (1 час) в количестве 72 шт., контроль работы ЭЗУ в количестве 30 шт. (запись на «ку» СКЗ не менее 10 мин., ЭДУ не менее 1 часа) (том 1 л.д.198).

06.10.2022 на имя начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 была написана служебная записка, в которой указано, что при проведении проверки эффективности противокоррозионной защиты Видновской РЭС не сданы электроизмерения в количестве 69 штук. Данные измерения проводил <данные изъяты> ФИО1. Контроль сдачи полевого материала не был осуществлен, в связи с большой загруженностью компьютера (1 компьютер на 30 человек). Со слов ФИО1 материалы были сданы. Полевые электроизмерения были произведены в полном объеме. Причину отсутствия элеткроизмерений пояснить не может. Также ФИО35 просил исключить из его бригады ФИО1 (том 1 л.д.199)

10.10.2022 начальник ФИО36 обратился к ФИО1 с уведомлением о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия (не представления) 69 автоматических записей потенциалов газопроводов филиала АО «Мособлгаз» «Юг» <данные изъяты> и записей в сводной таблице результатов измерений потенциалов газопровода (том 1 л.д.200).

10.10.2022 комиссия в составе 4 человек составила акт, в котором указано, что ФИО1 отказался принять и подписать уведомление ФИО37 (том 1 л.д.201).

17.10.2022 комиссией в составе 6 человек составила акт, в котором указано, что ФИО6 не представил письменное объяснение по факту отсутствия (не предоставления) 69 автоматических записей потенциалов газопроводов филиала «АО «Мособлгаз» «Юг» ФИО38 и записей в сводной таблице результатов измерений потенциалов газопровода (том 1 л.д.212).

21.10.2022 начальником Управления ФИО39 на имя генерального директора АО «Мособлгаз» ФИО40 была написана служебная записка о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи отсутствием 69 автоматических записей потенциалов газопроводов Видновской РЭС в период с 05.09.2022 по 27.09.2022 и записей в сводной таблице результатов измерений потенциалов газопровода (том 1 л.д.202-203).

26.10.2022 генеральным директором АО «Мособлгаз» был издан приказ №, согласно которому ФИО1 за неисполнение своих обязанностей, выразившееся в непредставлении автоматических записей измерений потенциалов газопроводов <данные изъяты> в количестве 24 штук измерения в период с 19 по 27 сентября 2022, а также в отсутствии записей в сводной таблице результатов за указанный период был объявлен выговор с невыплатой премии за октябрь 2022 года. Основанием к принятию приказа послужили: служебная записка Управления ФИО41 от 21.10.2022 №13057-СЗ/27, акт об отказе представить письменные объяснения от 17.10.2022 (том 1 л.д.204).

ФИО1 просит отменить указанный приказ от 26.10.2022 и восстановить срок на подачу иска в части отмены указанного приказа.

Рассматривая указанное требование ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении нарушенного трудового права при условии отсутствия уважительных причин, послуживших основанием для пропуска этого срока.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Поскольку ФИО1 был ознакомлен с приказом от 26.10.2022 – 28.10.2022, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями истек 28.01.2023. С настоящим иском ФИО1 обратился 15.02.2023, то есть с пропуском срока обращения в суд.

ФИО1 подано заявление о выставлении срока на обращение в суд за разрешением спора относительно приказа от 26.10.2022, при этом указано на обращение в трудовую инспекцию, а также на период нахождения истца на больничном с 12.12.2022 по 30.12.2022.

Между тем, основанием для обращения в трудовую инспекцию ФИО1 явились иные обстоятельства, не связанные с приказом от 26.10.2022. Кроме того, сама по себе нетрудоспособность истца не препятствовала ему своевременно обратиться в суд с иском. Следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обжалование приказа от 26.10.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При разрешении остальных требований истца суд исходит из следующего.

07.11.2022 <данные изъяты> ФИО42 на имя ФИО43 была подана служебная записка, в которой было указано, что ФИО1 не сданы полевые измерения, а также не заполнена сводная таблица результатов измерений за период с 31.10.2022 по 03.11.2022 (том 1 л.д.205).

14.11.2022 начальник <данные изъяты> ФИО48 написал на имя начальника <данные изъяты> ФИО46 служебную записку, в которой указал о систематической не сдачи ФИО1 результатов полевых измерений за период с 28.09.2022 по 30.09.2022, с 03.10.2022 по 07.10.2022, с 17.10.2022 по 21.10.2022, с 24.10.2022 по 28.10.2022 с 31.10.2022 по 03.11.2022. ФИО1 отказался от дачи объяснений, о чем были составлены акты: 21.10.2022, 31.10.2022, 03.11.2022, 11.11.2022 (том 1 л.д.206-208).

21.11.2022 инженер <данные изъяты> ФИО49 обратилась к начальнику <данные изъяты> АО «Мособлгаз» ФИО50 со служебной запиской в которой указала, что бригадой под руководством <данные изъяты> ФИО51 за период с 14.11.2022 по 18.11.2022 не представлены автоматические записи измерений суммарных потенциалов (том 1 л.д.203).

21.11.2022 ФИО53 обратился со служебной запиской на имя начальника <данные изъяты> АО «Мособлгаз» ФИО52, в которой указал, что <данные изъяты> ФИО1 не сданы полевые измерения, а также не заполнена сводная таблица результатов измерений за период с 14.11.2022 по 18.11.2022 (том 1 л.д.210).

28.11.2022 ФИО54 обратился со служебной запиской на имя начальника <данные изъяты> АО «Мособлгаз» ФИО57, в которой указал, что монтером <данные изъяты> ФИО1 не сданы полевые измерения, а также не заполнена сводная таблица результатов измерений за период с 21.11.2022 по 25.11.2022 (том 1 л.д.211).

25.11.2022 начальник <данные изъяты> ФИО56 подал на имя генерального директора АО «Мособлга» ФИО58 служебную записку в которой указал, что ФИО1 систематически не сдаются результаты полевых измерений, а именно за период: с 31.10.2022 по 03.11.2022, с 07.11.2022 по 11.11.2022, с 14.11.2022 по 18.11.2022. От объяснений ФИО1 отказался (том 1 л.д.223-224).

29.11.2022 генеральным директором АО «Мособлгаз» был издан приказ №, согласно которого в связи с неисполнением своих обязанностей, выразившихся в систематическом непредставлении результатов полевых измерений обследованных газопроводов РЭС в количестве – 37 измерений в период с 31.10.2022 по 18.11.2022, а также отсутствием записей в сводной таблице результатов за указанный период, ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с невыплатой премии за ноябрь 2022 года. Основанием к вынесению приказа послужили: служебная записка начальника Управления <данные изъяты> ФИО59, акт об отказе представить письменное объяснение от 18.11.2022, акт об отказе представить письменное объяснение от 24.11.2022 (том 1 л.д.222). С приказом АО «Мособлгаз» «О применении дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен фактически 01.12.2022, при этом на самом приказе ФИО1 указана дата 02.12.2022. По данному факту был составлен Акт.

12.01.2023 начальник <данные изъяты> ФИО60 подал на имя генерального директора АО «Мособлга» ФИО61 служебную записку в которой указал, что ФИО1 не в полном объеме выполняются трудовые обязанности (систематически не сдает результаты полевых измерений обследованных газопроводов РЭС), а именно: с 21.11.2022 по 25.11.2022, с 28.11.2022 по 02.12.2022, с 05.12.2022 по 09.12.2022 (том 1 л.д.227-228).

Уведомлением от 12.01.2023 № ФИО1 было сообщено о предстоящем увольнении 16.01.2023 но пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий согласно приказам АО «Мособлгаз» от 26.10.2022 № и от 29.11.2022 №. Указанное уведомление ФИО1 получил 13.01.2023 (том 1 л.д.229).

Приказом АО «Мособлгаз» от 16.01.2023 № 16-К ФИО1 был уволен 16.01.2023 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в систематическом непредставлении результатов полевых измерений обследованных газопроводов РЭС (автоматические записи измерений потенциалов газопроводов) в количестве 12 (двенадцать) измерений в период с 21.11.2022 по в количестве 11 (одиннадцать) измерений в период с 28.11.2022 по 02.12.2022 и 11 (одиннадцать) измерений в период с 05.12.2022 по 09.12.2022, а также в отсутствии записей в сводной таблице результатов за указанные периоды. В приказе в качестве оснований - документов указаны: приказы АО «Мособлгаз» о применении дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии от 26.10.2022 № 25-в и от 29.11.2022 № 28-в, служебная записка начальника Управления <данные изъяты> ФИО62 от 12.01.2023, объяснительная записка ФИО1 от 11.01.2023, Акт от 01.12.2022 № б/н об отказе предоставить письменное объяснение по факту отсутствия автоматических записей потенциалов за период с 21.11.2022 по 25.11.2022 (том 1 л.д.230). С приказом ФИО1 был ознакомлен 16.01.2023.

По ходатайству стороны ответчика, судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО63 показал суду, что по <данные изъяты> им была обнаружена несдача материала 03.10.2022. О сдаче материала он поверил ФИО1 «на слово».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО64 показала суду, что ФИО1 был ознакомлен с приказом от 29.11.2022 – 01.12.2022, но сам ФИО1 при ознакомлении с приказом указал дату – 02.12.2022, исправлять ее отказался, о чем был составлен Акт. Для внесения истцом измерений она сама обращалась к ФИО1 неоднократно, на что он ссылался на отсутствие рабочего компьютера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО65 показал суду, что он просил ФИО1 представить объяснения по факту отсутствия измерений. Пояснений ему ФИО1 не давал. Также пояснил, что с компьютером были неполадки, которые были устранены.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основанием к вынесению приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении ФИО1 послужило то, что ФИО1 не сдавал результаты полевых измерений и не заполнял сводную таблицу измерений.

В технологической карте отражен алгоритм выполнения работы (том 1 л.д.177). Также в технологической карте дано более подробное описание этапов работы (том 1 л.д.178-180). Так, по окончании командировки и прибытии в Управление по защите газовых сетей от коррозии необходимо: а) выполнить компьютерную обработку измерений, результаты занести в память ПК; б) составить таблицы результатов произведенных измерений для проведения аналитических исследований при составлении технического отчета по коррозионному обследованию; в) сдать командировочные документы с кратким отчетом об объеме выполненных работ.

Между тем, точные сроки сдачи указанных измерений и заполнения сводной таблицы не определены. Лицо, ответственное за сохранность сданного материала ответчиком не определено. Сам истец указывает, что материалы им сдавались, таблица заполнялась. Порядок контроля сданного материала и заполнения сводной таблицы по окончании задания ответчиком не определен. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей не имеется.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены приказа от 29.11.2022 № и приказа от 16.01.2023 №, а сам ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 17.01.2023.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконном увольнении истца, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Средний заработок ФИО1 составлял 6 447 рублей 47 копеек (том 2 л.д.169).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.01.023 по 24.03.2023 за 49 рабочих дней составит 315 926 рублей 03 копейки (49*6447,47=315926,03).

Размер заработной плат истца за время вынужденного прогула в сумме 315 926 рублей 03 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 6 359 рублей 26 копеек, рассчитанная по правилам с. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 (паспорт №) к АО «Мособлгаз» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении ФИО1 ФИО19 дисциплинарного взыскания и невыплате ежемесячной премии.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Мособлгаз» от 16.01.2023 №16-к об увольнении ФИО1 ФИО21.

Восстановить ФИО1 ФИО22 в <данные изъяты> АО «Мособлгаз» в должности <данные изъяты> с 17.01.2023.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу ФИО1 ФИО23 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.01.2023 по 24.03.2023 в размере 315 926 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО24 – отказать.

Взыскать с АО «Мособлгаз» в доход государства государственную пошлину в размере 6 359 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко