УИД 28RS0<Номер обезличен>-74

Дело № 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца - ФИО10,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к иском ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 455 рублей 40 коп., в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в 15 часов 10 минут на автодороге <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля MAZ6422А8-332, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля NISSAN NOTE государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под ее же управлением, при этом виновным в указанном происшествии является ответчик, который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося перед ним автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате чего совершил с ним столкновение, также было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN NOTE государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца принадлежащего ответчику автомобиля застрахована не была, соответственно обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на него. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, размер причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату происшествия составляет 353 455 рублей 40 коп. Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику уведомлений об экспертизе и претензии в сумме 439 рублей 21 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что его вины в причинении истцу материального ущерба нет, поскольку он, управляя своим автомобилем в условиях ограниченной видимости, осадков в виде мокрого снега, двигаясь по скользкой дороге в подъем, не мог предвидеть того, что за подъемом двигающиеся до этого на значительном от него расстоянии автомобили ФИО2 и ФИО3 снизят скорость и окажутся на небольшом от его автомобиля расстоянии. Как только для него это стало очевидным, он предпринял меры к торможению, но столкновения с автомобилем HONDA FIT избежать не удалось. Вместе с тем, столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилем истца произошло исключительно по вине ФИО2, которая не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до автомобиля NISSAN NOTE и поэтому от удара в заднюю часть автомобиля HONDA FIT он столкнулся с автомобилем истца, повредив его. Он видел, что автомобили третьего лица и истца двигались друг от друга на небольшом расстоянии, не более 10-15 метров, а удар его автомобиля в автомобиль HONDA FIT не был сильным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> с участием ее автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произошло по вине ФИО1, который управляя своим автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, а также скоростной режим при движении в сложных погодных условий. <Дата обезличена>, она направлялась на своем автомобиле HONDA FIT по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, за ней двигался MAZ6422А8-332, который она видела в зеркала заднего вида, а впереди нее осуществлял движение автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Скорость движения ее автомобиля составляла ориентировочно 30 км/час из-за погодных условий - снег с дождем. Поскольку впереди идущие автомобили начали торможение, она тоже начала плавно притормаживать, и в этот момент произошел очень сильный удар, ее автомобиль подбросило, он просто полетел вперед и по инерции столкнулся с впереди идущим автомобилем истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен>, карточкой учета транспортного средства, ответчик является собственником автомобиля MAZ 6422А8-332, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Также, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> в 15 час 10 мин на автодороге <адрес> на <данные изъяты> километре, ответчик, управляя автомобилем MAZ6422А8-332, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> <Номер обезличен> с прицепом <данные изъяты> <Номер обезличен>, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, автомобиль которой по инерции от удара совершил наезд на автомобиль NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями участников рассматриваемых событий.

Постановлением <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от <Дата обезличена> постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от <Дата обезличена> постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <Дата обезличена>, решение судьи Серышевского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> изменены, исключено указание о наезде автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, по инерции от удара на автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В остальной части постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решение судьи Серышевского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом судом установлено, что столкновение автомобиля HONDA FIT под управлением ФИО2 и движущимся впереди него автомобилем NISSAN NOTE под управлением ФИО3 произошло вследствие столкновения автомобиля MAZ6422А8-332, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ответчика ФИО1 с автомобилем HONDA FIT под управлением ФИО2 вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, при этом именно от удара автомобиля MAZ6422А8-332 в заднюю часть автомобиля HONDA FIT, автомобиль под управлением ФИО2, двигаясь по инерции, а не в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения столкнулся с автомобилем NISSAN NOTE, принадлежащим истцу, повредив его.

Таким образом, обстоятельства наличия вины в совершении ответчиком указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлены указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению данного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением истцу материального ущерба.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, следует, что в результате указанных выше событий автомобилю истца NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: задний бампер разбит, крышка багажника деформирована, разбит катафот заднего бампера, имеются лакокрасочные повреждения, возможны внутренние повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства к экспертному заключению ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> следует, что у автомобиля истца имеются следующие повреждения: бампер задний, пластик – сложная деформация в левой части, сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями без отделения материала (разрывы) - замена; светоотражатель заднего бампера левый, пластик – разделение конструктивного элемента на несколько частей с полной потерей свойств (разрушение) – замена; дверь задка, металл – сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла – замена, окраска; фонарь задний левый, пластик (<Номер обезличен>) - сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины), отделение фрагментов- замена; наполнитель заднего бампера (<Номер обезличен>) - сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями без отделения материала (разрывы) - замена; крышка запасного колеса (<Номер обезличен>) - изменение геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания и проявления выпуклости (залом), разрыв - замена; панель задка, металл (<Номер обезличен>) - сложная деформация, изменение геометрии конструктивного элемента с образованием неровностей в виде волнообразных сгибов (складки), излом ребер жесткости, вытяжка металла - замена, окраска; панель угловая задняя левая, металл- изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины, S=0.02m2), изгиб ребер жесткости - ремонт (н/ч 1,1),окраска; облицовка панели задка, пластик (<Номер обезличен>) - узкие сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины) – замена; основание багажника, металл - изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины, S=0.03m2), изгиб ребер жесткости - ремонт (н/ч 1,5), окраска; панель угловая задняя правая, металл - изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углублений (вмятины, S=0.01m2), изгиб ребер жесткости - ремонт (н/ч 0,4) - окраска; облицовка задней левой боковины, пластик (<Номер обезличен>) - узкие сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины) – замена; облицовка задней правой боковины, пластик (<Номер обезличен>) - узкие сквозные повреждения конструктивного элемента (трещины) – замена; боковина задняя левая, металл – изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углубления (вмятина, S=0.01m2) – отделение лакокрасочного слоя до металла - ремонт(н/ч0,5), окраска; уплотнитель проема двери задка (<Номер обезличен>) – сквозные повреждения неправильной формы с неровными краями без отделде6ниям материала (разрывы) - замена.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, необходимого для его приведения в доаварийное состояние по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет 353 455 рублей 40 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлено.

Анализ представленного экспертного заключения и фотоматериала дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, выводы эксперта - техника, изложенные в заключении, подробны и последовательны, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В экспертное заключение включены все необходимые ремонтные работы, стоимость запасных частей. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение ИП ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ответчиком не был застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства MAZ6422F8-332, государственный регистрационный знак <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 Б.Г. и других, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа тех или иных деталей транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 455 рублей 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по оплате экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6735 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

договор <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена> из содержания которого следует, что ФИО3 поручает, а ИП ФИО8 принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (п.п.1.1, 1.2. договора). В соответствии с п. 4.1. договора, согласно расчету стоимости проведения независимой технической экспертизы составляет 15 000 рублей;

кассовый чек ИП ФИО8 от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей,

договор на оказание правовых услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО10, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель ФИО10 обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании материального, морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а также изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции, консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции. Согласно п. 4 стоимость услуг по договору определелена в сумме15 000 рублей;

кассовый чек ИП ФИО10 от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей;

чек-ордер ПАО <адрес> от <Дата обезличена> об оплате государственной пошлины на сумму 6 735 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из объема фактически предоставленных истцу услуг представителем (консультация, составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), фактической сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 15 000 рублей.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных по оплате почтовых отправлений в общей сумме 439 рублей 21 коп., суд установил, что названные расходы относятся к судебным издержкам, при этом в материалы дела истцом представлены кассовый чек <Номер обезличен> ПАО «<адрес>» от <Дата обезличена> о направлении телеграммы о проведении экспертизы на сумму 150 рублей 71 коп., почтовая квитанция АО «<адрес>» от <Дата обезличена> на сумму 164 рубля о направлении в адрес ответчика сообщения о необходимости явки для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы. Также представлена квитанция АО «<адрес>» от <Дата обезличена> на сумму 124 рубля 50 коп., согласно которой в адрес ответчика была направлена претензия истца о возмещении ущерба, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 735 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), 390 629 рублей 61 коп., в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 353 455 рублей 40 коп., судебные расходы в сумме 37 174 рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Клаус Н.В.