Судья: Кудрякова Ю.С. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что в период рассмотрения указанного гражданского дела он содержался в исправительном учреждении ИК-13 гор. Нижний Тагил, а также периодически на протяжении 2018 года был этапирован в ФКУ СИЗО-4 гор. Москвы, своевременно о дате рассмотрения гражданского дела не уведомлялся. Сотрудниками исправительного учреждения ИК-13 ему была вручена повестка о вызове в судебное заседание только в декабре 2018 года. Отметка о вручении ему повестки после даты рассмотрения (слушания) дела имеется в личном деле осужденного <данные изъяты> и в канцелярии исправительного учреждения. Судебное решение вступило в законную силу <данные изъяты> и только после этого ему была вручена повестка по независящим от него причинам. Он направлял ходатайство на участие в процессе по видео-связи, о чем у него сохранилась квитанция <данные изъяты>, выданная ФКУ СИЗО-4 гор. Москвы. Судебное решение ему не поступало и не вручалось. С решением он ознакомился только в 2023 году. Постановлением Тагилстроевского районного суда об условно-досрочном освобождении установлено, что исполнительных листов в отношении его в исправительное учреждение не поступало.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ определяет, что пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования.

Суд также указал, что в материалах дела имеется заявление от представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, которая просила рассмотреть дело без его участия в связи с тем, что он отбывает наказание по приговору Бутырского районного суда гор. Москвы в ИК № 13 гор. Нижний Тагил (л.д.<данные изъяты>).

Указанной доверенностью от <данные изъяты>, ФИО1 поручил ФИО2 представлять его интересы, в том числе по всем вопросам, связанным с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, который являлся предметом рассмотрения гражданского дела (л.д.<данные изъяты>).

Также, в материалах гражданского дела имеется уведомление ответчика ФИО1, в котором он просил в случае невозможности организовать его присутствие в судебном заседании, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленной заявителем справки <данные изъяты> об освобождении, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свобод в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, нахождение ответчика ФИО1 в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он не мог реализовать свое право на обжалование решения Щелковского городского суда Московской области, учитывая, что <данные изъяты> он был освобожден из мест лишения свободы.

Кроме того, суд принял во внимание, что заявитель в течение более <данные изъяты> лет, достоверно зная о судебном споре, не проявлял интереса к итогам его рассмотрения, что нельзя признать добросовестным поведением.

Доказательств того, что в период с момента вынесения решения суда - <данные изъяты> по <данные изъяты> – дата отправки ходатайства о восстановлении срока, имелись исключительные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном заседании <данные изъяты>, где разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока, опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому судебное извещение направлено <данные изъяты>, а <данные изъяты> судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья