Мотивированное решение изготовлено

13 мая 2025 года

№ 2-33/2025

УИД 25RS0033-01-2024-000843-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию потребителям. При проведении проверки истцом было зафиксировано нарушение в виде срыва пломбы сетевой организации на крышке клемного ряда прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в присутствии ответчика ФИО2 был составлен акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. После установления факта указанного нарушения истец потребовал от ответчика произвести оплату потребленной электроэнергии. Ответчик требование отклонила и до настоящего времени не исполнила. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по акту №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в сумме 127 500 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» -«Дальэнергосбыт» - по доверенности ФИО4, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что никаких документов, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию прибора учета, его допуска и опломбировки, не имеют возможности представить из-за их отсутствия у ПАО «ДЭК».

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО12 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в доме прописаны она, ФИО5, который в доме не проживает примерно с 2020 года, и её дочь ФИО6 Прибор учета электроэнергии установлен на фасаде дома, доступ к нему органичен. От своего иска об обжаловании акта о выявлении несанкционированного вмешательства она отказалась, так как представитель АО ДРСК представил сведения о том, что пломба была.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не могла израсходовать такое количество электроэнергии. По квитанциям после мая 2024 года видно, что потребление такое же, как в предыдущие периоды, на сумму 800 – 1000 рублей. Задолженность за электроэнергию у ответчика отсутствует, что подтверждается кассовыми чеками.

Представитель третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» по доверенности ФИО7, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В материалы дела представителем представлен письменный отзыв, из которого следует, что В <адрес> на основании проведения рейда в мае 2024, представителями АО «ДРСК» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась проверка приборов учета у потребителей на наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии и контроль показаний приборов учета электроэнергии. По адресу: <адрес>, был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, путем срыва пломбы крышки клемного ряда, что привело к возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии. По факту проверки был составлен акт проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф в объеме 38872 кВт/ч, с которым ознакомлена истец. Какие-либо возражения или замечания со стороны потребителя не поступали. При этом в ходе проверки прибора учета истец лично подтвердил, что в момент установки прибора учета электроэнергии данный прибор пломбировался, что подтверждается записью разговора. Расчет объема потребления электрической энергии произведен в соответствии с 354 Постановлением и Постановлением Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из расчета на 3 проживающих и 2 комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же в Черниговском районном суде рассматривалось исковое заявление ФИО2 к АО «ДРСК» о признании акта неучтенного потребления не законным. В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказалась от исковых требований к АО «ДРСК», признав акт неучтенного потребления электроэнергии законным и обоснованным. Просит удовлетворить исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО2 в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о проведении технической проверки счетчика, а не о допуске прибора в эксплуатацию. Когда она проводила проверку по спорному адресу, она установила, что счетчик расположен на фронтоне и, что это телеметрия. При проверке потребителя не застала, поэтому в акте подпись не проставлена. У неё было задание проверить наличие счетчика, так как он расположен на высоте выше 0,75 м. В таком случае они показания не снимают, № счетчика не указывают, только отражают в акте его наличие, а показания и вид пломбы указывает АО «ДРСК».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно подп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

В соответствии п. 81 указанных Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Из п. 81(11) указанных Правил следует, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей электроэнергию потребителям.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО ДРСК в присутствии ФИО2 проведена внеплановая проверка технического состояния прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, в ходе которой зафиксировано нарушение - отсутствие пломбы сетевой организации на крышке клемного ряда прибора учета электрической энергии, о чем был составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, составлен акт №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии, на основании которого представителем филиала АО ДРСК произведен расчет объема потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по акту №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного вмешательствами в работу прибора учёта электроэнергии, с учетом уточненного истцом расчета, составляет 127 500 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, как следует из акта № допуска в эксплуатацию (проверки) прибора учета электрической энергии и обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «крышка клемного ряда эл. счетчика опломбирована пломбой» сведения о пломбе отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, которая является специалистом, составлявшим указанный акт, пояснила, что этот акт является актом проверки, а не актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Наличие пломбы на счетчике при данной проверке не проверялось.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос по вопросу предоставления сведений о вводе в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <адрес>, и сведений о его пломбировании, ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Энергия» в соответствии с «заданием на работу с однофазным счетчиком непосредственного включения» по указанному адресу у абонента ФИО9 был установлен счетчик №, место установки счетчика – на доме. Имеется подписи абонента ФИО9 и производителя работ. Сведения о пломбе отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к ответу документами: заданием № б-н от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом счетчика Ватт-часов активной энергии переменного тока статического «Меркурий 200».

Из задания № б-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Энергия» абоненту ФИО10 по адресу <адрес> установлен счетчик на доме, при этом сведения о пломбе не указаны.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об изначальном отсутствии пломбы на приборе учета электрической энергии, установленного у абонента ФИО10

Таким образом, факт срыва пломбы абонентом либо иными зарегистрированными (проживающими) в доме лицами, а также факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела квитанции и чеки об оплате электроэнергии за 2024 год, свидетельствуют об отсутствии у ответчика текущей задолженности за электроэнергию. Кроме того, из квитанций за аналогичный период 2023 года усматривается идентичное количество потребления электроэнергии абонентом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает недобросовестности со стороны ФИО2, а также оснований для применения к ней гражданской ответственности в виде начисления оплаты за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента 10. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном доначислении абоненту платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии 0503 №) о взыскании задолженности за электроэнергию и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева