РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Сенченко Н.В.,
Рассмотрев жалобу директора ООО РКФ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - генеральный директор ООО РКФ «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении материала об административном правонарушении, в связи с чем лишен был возможности донести до суда информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. ООО РКФ «<данные изъяты>» не владеет объектом по адресу <адрес> не имеет возможности осуществлять какие-либо права и нести обязанности в отношении данного объекта, в том числе исполнять законные требования уполномоченных лиц и организаций.
Служба строительного надзора о рассмотрении жалоба извещалась надлежащим образом, представитель административного органа в судебное заседание не явился.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки не представил.
Исследовав материалы административного дела, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд исходит из следующего:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая представленные материалы в части соблюдения требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно надлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 было направлено извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 11.45, конверт с уведомлением вернулся ввиду истечения срока хранения, по адресу <адрес> «а» - квартира не указана, административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, конверт с копиями постановлений вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». Жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после того как им получено обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГг.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок на подачу вышеуказанной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как следует признать, что ФИО1 был не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его прав.
Рассматривая иные представленные ФИО1 данные суд исходит из следующего:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Служба строительного надзора <адрес> выдала директору ООО ПКФ «Проспект» предписание о получении разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу <адрес>, установив срок для исполнения предписания. Указанное предписание было направлено и получено в ООО ПКФ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора <адрес> выявлено, что ООО РКФ «<данные изъяты>» не представил в Службу разрешение на реконструкцию объекта ( изменение этажности), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО РКФ «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 при составлении указанного протокола не присутствовал, данный протокол составлен при наличии у Службы строительного надзора <адрес> данных о неудачной попытки вручения ФИО1 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – директор ООО РКФ «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Частью 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации -
Статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностного лица лишь в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Таким образом, предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства и при составлении протокола об административном правонарушении административный орган должен собрать доказательства, подтверждающие, что предписание должностным лицом не было выполнено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Как следует из представленных ФИО1 документов, приложенных к жалобе, а также выписки из ЕГРН «Роскадастра» по <адрес>, ООО РКФ «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал объект ФИО3, а в последующем по договору от 19.07.2021г. ФИО4 является собственником здания. Указанная сделка прошла государственную регистрацию.
Таким образом, генеральный директор ООО РКФ «<данные изъяты> » ФИО1 с указанной даты с ДД.ММ.ГГГГг. не имеет полномочий по осуществлению каких-либо действий по пользованию, владению и распоряжению указанным имуществом. Он не вправе обращаться в компетентные органы за получением разрешения на реконструкцию объекта, он не был обязан в период времени указанный в предписании (до ДД.ММ.ГГГГ) принимать меры по соблюдению соответствующего требования законодательства, таким образом в его действиях отсутствует состав правонарушения.
С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу директора ООО РКФ «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО РКФ «Проспект» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.п. 2 п.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Н.В. Сенченко