Решение по делу № 2-240/2025 от 13.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-240/25

11RS0005-01-2024-006767-47

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухты Ивановой А.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., страхового возмещения в размере 74.283 руб., убытков по оплате полиса ОСАГО в размере 6.486,58 руб., расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., снятии ограничений на автомобиль марки Лада Приора гос. номер .....

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Согаз».

В судебном заседании <...> г. истец отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 74.283 руб., расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10.500 руб. и от требования о снятии ограничений на автомобиль марки Лада Приора гос. номер ..... Отказ принят судом, вынесено определение от <...> г..

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. АО «Согаз» явку своего представителя не обеспечило, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400.000 руб., убытков по оплате полиса ОСАГО в размере 6.486,58 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. настаивал и показал, что в результате произошедшего ДТП он ударился головой об дверь, ударился левым плечом об дверь. За медицинской помощью не обращался. После ДТП было головокружение, тошнота, рвота, телесных повреждений не было. В результате ДТП его автомобиль был поврежден и он вынужден был взять у знакомого ФИО4 в безвозмездное пользование автомобиль марки ИЖ-2126-030 гос.номер .... для того, чтобы добираться до рабочего места, расположенного по адресу: .... ..... Был оплачен полис ОСАГО по данной машине в размере 6.486,58 руб., полис был оплачен ФИО5, которая также была включена в данный полис. ФИО5 является его сожительницей, вместе они проживают два года. Моральный вред связывает также с тем, что ФИО5, как его сожительнице был причинен тяжкий вред здоровью, она проходила стационарное лечение с <...> г. по <...> г., амбулаторно проходила лечение с <...> г. по <...> г., он сильно переживал за нее, за её состояние здоровья. У ФИО5 имеются собака, которую он вынужден был выгуливать, и коты, за которыми он должен был также ухаживать. Когда ФИО5 была здорова он за собакой и котами практически не ухаживал. Он каждый день посещал ФИО5 в стационаре, привозил средства гигиены, ухаживал за ней. Он также ухаживал за матерью ФИО5, которая является инвалидом и проживает отдельно.

В судебном заседании (выездное заседание) ответчик исковые требования не признала и показала, что потерпевшим в ДТП является только ФИО5, истца не считает потерпевшим, моральный вред ему не причинен.

Свидетель ФИО6 показал, что в браке с ФИО2 он состоит с <...> г.. С <...> г. года они совместно не проживают. В июне <...> г. года он забрал ФИО2 жить к себе, т.к. её отовсюду выгоняли, у нее были проблемы с психическим состоянием на фоне употребления спиртных напитков. С апреля <...> г. года ФИО2 спиртное не употребляет, после ДТП у нее началось обострение. <...> г.-<...> г. он с ФИО2 добровольно приехали в психиатрическую больницу, со слов врача она будет там находиться 6 месяцев.

Помощник прокурора г. Ухты Иванова А.М. показала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела ...., материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. по делу ...., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от <...> г., установлено, что ФИО2 совершила в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 18:00 до 19:10, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора» гос. номер .... регион, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь на нём по .... со стороны .... в сторону .... в темное время суток и подъезжая к регулируемому перекрестку пересечения ...., координаты .... с.ш. - .... в.д., в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, тем самым проявила небрежность к наступлению общественно-опасных последствий, возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушила п. 6.2 ПДД, который гласит, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение….; п. 6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией….; п. 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя по неосторожности и в виду своей невнимательности, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора (красный), не уступив дорогу транспортному средству марки «Лада Приора» гос. номер .... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением последнего, пользующемуся правом проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора (зеленый), двигавшегося по .... в прямом направлении, в результате чего совершила столкновение с указанным автомобилем.

В результате столкновения у пассажира автомобиля марки «Лада Приора» гос. номер .... регион ФИО5 обнаружено телесное повреждение: закрытый перелом передних отделов правой вертлужной впадины со смещением костных отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере более 1/3 и на основании данного признака квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Ухтинского городского суда от <...> г. ФИО2 освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В отношении ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Транспортное средство марки Лада Приора гос. номер .... принадлежит на праве собственности ФИО7.

Согласно договору аренды транспортного средства от <...> г. Чупров С.В. передал ФИО2 автомобиль марки Лада Приора гос. номер .... во временное пользование за денежное вознаграждение.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим транспортным средством марки Лада Приора гос. номер .... на законном основании являлась ФИО2

В соответствии с положениями ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (ч.1).

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (ч.2).

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч.3).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 303 от 24.07.2024, проведенному в рамках уголовного дела, у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, синдром зависимости от алкоголя). Психоорганический синдром, амнестический вариант, выраженный (шифр по МКБ-10 F – 07.98). Степень выраженности указанного расстройства довольно значительна, поэтому ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не могла, а также не может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Принимая во внимание, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством, клиническую картину которого определяет грубое снижение когнитивных функций, нарушения мышления, дезориентировка, полное отсутствие критики к заболеванию, что в сочетании со склонностью к злоупотреблению алкоголем, непосредственно способствует ситуационному возникновению эмоциональной бесконтрольности у ФИО2, ее психическое состояние связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, то есть существует определенный риск повторного совершения общественно-опасного деяния, поэтому она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а именно в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании по уголовному делу подтвердила выводы, изложенные в заключении .... от <...> г.. Показала, что психоорганический синдром входящий в органическое поражение головного мозга — это хроническое и чаще всего необратимое психическое расстройство, которое характеризуется снижением интеллекта, снижением памяти и эмоционально-волевыми нарушениями. Есть три степени данного синдрома, легкий, умеренно-выраженный и выраженный, у ФИО2 этот синдром выраженный, у нее когнитивные нарушения, она дезориентирована, снижена память, снижены критические способности. Поскольку ФИО2 дезориентирована не полностью, ей и был поставлен диагноз именно органического расстройства личности и поведения, которое в случае отсутствия лечения может привести к сосудистой деменции, когда человек дезориентирован во всех сферах, либо при получении необходимого лечения степень синдрома может стать легким или умеренно-выраженным. Данное заболевание хроническое, оно не возникает за месяц или два месяца, оно длится годами и в определенный момент происходит развал психики. ФИО2 наблюдалась у врача-нарколога по поводу алкоголизма, при стационарном лечении уже в <...> г. году она была интеллектуально значительно изменена, при осмотре наркологом в июне <...> г. года установлено, что она алкоголь употребляла практически ежедневно с ноября <...> г. года, что вместе с гипертонической болезнью и церебральным атеросклерозом привело к психоорганическому синдрому, то есть весь процесс в течение года у нее прогрессирует и в <...> г. году у неё произошла потеря памяти. Ей рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку она будет находиться под постоянным контролем, в том числе по приему лекарственных препаратов, будут исключены провоцирующие факторы – алкоголь. При потере памяти, утрачиваются сначала навыки текущие, потом утрачиваются навыки, приобретенные раньше и в конце утрачиваются навыки, приобретенные в детстве, память у Марковой теряется постепенно, на момент ДТП автоматические навыки были сохранены, она и сейчас может управлять автомобилем, но это не означает, что она будет сконцентрирована, внимательна и поедет в ту сторону, в которую нужно и не совершит опять ДТП. У данного заболевания могут быть периоды просветления, в течение которого она может адекватно себя вести, управлять автомобилем, отвечать на вопросы, помнить какие-то обстоятельства, но обстоятельства, связанные с ДТП, спровоцировали ухудшение состояния, снижение памяти.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 сама привела себя в состояние, в котором не могла понимать значения своих действий или руководить ими употреблением спиртных напитков, поэтому она не освобождается от ответственности за причиненный ею материальный и моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой и левым плечом об дверь, за медицинской помощью не обращался. ФИО1 также переживал за жизнь и здоровье своей сожительницы ФИО5, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являясь пассажиром в автомашине истца получила тяжкие телесные повреждения, проходила стационарное лечение с <...> г. по <...> г., затем амбулаторное лечение до <...> г., при этом истец вынужден был осуществлять уход за матерью сожительницы, которая является инвалидом и проживает отдельно от них.

С учётом требований разумности и справедливости, с учетом того, что компенсация морального вреда является разовой выплатой, принимая во внимание имущественное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в заявленной истцом размере, суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании убытков по оплате полиса ОСАГО в размере 6.486,58 руб., суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> г. автомашина истца марки

Лада Приора гос. номер .... регион получила механические повреждения. ФИО1 работает в ООО «Газпром питание» Филиал «Ухтинское управление по организации общественного питания» водителем автомобиля. Автотранспортный участок расположен по адресу: ...., ..... Работодатель не имеет возможности обеспечивать доставку работников на работу. ФИО1 работает посменно, первая смена с 4:30 до 13:15, вторая смена с 11:00 до 19:45.

Для поездок к месту работы и обратно, истец взял в безвозмездное пользование у ФИО4 автомобиль марки ИЖ 2126-030 гос. номер ..... В страховом полисе от <...> г., со сроком страхования с <...> г. по <...> г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО4, ФИО1, ФИО5

<...> г. была произведена оплата страховой премии в размере 6486,58 руб. Согласно пояснения истца оплата была произведена ФИО5 Истцом не представлено суду доказательств того, что данные убытки были понесены непосредственно им, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований истца отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО5 составили 20.000 руб., что подтверждено документально: договором возмездного оказания услуг от <...> г., актом об оказании услуг от <...> г., распиской от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления), частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает сумму в размере 10.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 20.000 руб. в полном объеме, считая, что заявленная ко взысканию сумма, с учетом выполненной представителем истца работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего 40.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6.486 руб. 58 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева