Решение по делу № 2-2091/2022 от 10.01.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 января 2023 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Тарасова В.И.,

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Тверской области в котором просила взыскать с убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностным лицом служебных обязанностей в виде расходов, причиненных невозможностью воспользоваться частью услуг, входящих в приобретенную на него, его супругу и их несовершеннолетнего ребенка туристическую путевку в размере 3442 рублей стоимости проживания истца двух суток в отеле и стоимости перелета в размере 4260 рублей, входящего в тур, которым истец не воспользовался, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 14.10.2021 истцом была запланирована поездка на отдых в Турцию совместно с женой – ФИО3 и их несовершеннолетним ребенком – ФИО15 приуроченная к празднованию дня рождения супруги истца, заранее приобретена туристическая путевка.

Однако, 14.10.2021 в вечернее время во время прохождения пограничного контроля в аэропорту «Самара (Курумоч)» истцу было отказано в пересечении границы, и истец не смог в назначенную дату вылететь к месту отдыха. От сотрудников Пограничного управления ФСБ России истцу стало известно, что в отношении него ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 30.03.2022, о чем истцу также было выдано соответствующее письменное уведомление.

В связи с указанными обстоятельствами, супруга истца вместе с ребенком вынуждены были улететь к месту проведения совместного отдыха самостоятельно.

Зная об отсутствии задолженностей и возбужденных в отношении него исполнительных производств, истец остался в здании аэропорта для выяснения сложившейся ситуации о вынесении в отношении него службой судебных приставов решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Истцом указывается, что 06.08.2013 Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении него было незаконно возбуждено исполнительное производство № 17741/13/32/69, в рамках которого в период с 2018 по 2020 годы незаконно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату истца, налагались аресты на счета, производились незаконные списания денежных средств с открытых на его имя счетов.

В ходе последующих разбирательств по данному вопросу было установлено, что указанное исполнительное производство возбуждалось в отношении истца ошибочно, должником по данному производству фактически являлся должник с идентичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения, но с иными другими данными о личности, другими паспортными данными, то есть фактически мой двойник по основным данным о личности.

После установления сведений о наличии двойника незаконно взысканные с меня денежные средства мне возвращались, аресты со счетов снимались.

Полагая, что ограничение права на выезд из Российской Федерации так же применено в отношении него ошибочно, незаконно, 15.10.2021 года утром истец связался с Торжокским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области, для решения вопроса от отмене ограничения на выезд из РФ.

В ходе проведенной в очередной раз проверки было установлено, что в отношении истца 30.09.2021 года было ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 30.03.2022 в рамках вышеуказанного незаконно возбужденного исполнительного производства №17741/13/32/69. Обжаловать указанное незаконное постановление истец не имел возможности, поскольку не было уведомлен службой судебных приставов о его вынесении.

По результатам проверки, постановлением от 15.10.2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца было отменено, как ошибочное, в очередной раз установлено, что он является двойником должника.

15.10.2021 года ФИО2 приобрел еще один билет в Турцию (Анталью) и 16.10.2021 убыл по месту проведения отдыха, куда прибыл 16.10.2021, заселившись в отель на двое суток позже планируемой даты.

Таким образом, полагает, что судебные приставы Торжокского РОССП УФССП России по Тверской области незаконно возбудили в отношении него исполнительные производства, вынесли постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в результате чего ему были причинены убытки в размере не использованной части туристского продукта, включающей проживание в течение двух дней в отеле и перелет к месту отдыха.

Также истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя было ограничено его конституционное право на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители Торжокского РОСП Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6, заместитель старшего судебного пристава Торжокского РОСП Тверской области УФССП России по Тверской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Тверской области, УФК по Тверской области, ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Туроператор БГ», ИП ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и представил дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что 09.10.2021 года им, с целью оплаты стоимости пакетного тура, с банковской карты его супруги ФИО3 из общий семейных денежных средств был осуществлен перевод в сумме 56 900 рублей на банковскую карту туристического агента ФИО9 (ОГРНИП <***>), через которую он оформлял указанный в исковом заявлении тур, что подтверждается историей операций по дебетовой карте, справкой по операции от 09.10.2021. В тот же день, 09.10.21 туристический агент ФИО9 часть полученных от меня денежных, средств (за исключением комиссии) в сумме 53505,60 рублей в счет оплаты тура перевела на счет ООО «Туроператор Библио-Глобус», что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09.10.2021.

Также ранее ФИО2, представил письменные пояснения относительно приобретения авиабилета, в которых указал, что 14.10.2021 года в вечернее нерабочее для органов ФССП время при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Самара (Курумоч)» ему было отказано в пересечении границы, от сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям стало известно о том, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании решения ФССП России до 30.03.2022 г., о чем было выдано соответствующее уведомление. 15.10.2021 года утром в районе 9 часов утра, в начале рабочего дня он связался с Торжокским районным отделением судебных приставов УФССП России по Тверской области, для решения вопроса от отмене незаконного ограничения на выезд из РФ. По результатам проверки в тот же день постановлением от 15.10.2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области. ФИО4 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца было отменено, как ошибочное. Данное постановление было направлено ему примерно в течение часа после обращения в службу судебных приставов на адрес электронной почты. С полученным постановлением он сразу обратился к сотрудникам пограничного контроля, от которых ему стало известно, что данное постановление в электронную базу еще не поступило. После чего но телефону он связался с пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Саратовской и Самаркой областям, описал возникшую ситуацию, на что ему пояснили, что обновление в базе данных еще не произведено, пересечении границы ему по прежнему запрещено, было рекомендовано обратиться позже, ближе к 17 часам, и одновременно направить в их адрес письменное обращение по данному вопросу с приложением постановления ФССП об отмене временного ограничения. После чего в 15.10.2021 г. в 13:49 ФИО2 направил обращение в пограничное управление. После направления обращения он неоднократно созванивался с сотрудником пограничного управления с целью получения информации по обращению. Около 17 часов 15.10.2021 ему устно сообщили о том, что запрет об ограничении выезда снят.

После чего истцом через туроператора был приобретен билет на ближайший рейс до Антальи на 16.10.2021 на 03 часа 10 минут.

Данный авиабилет на 16.10.2021 года был приобретен по его просьбе ФИО8 за 4051,40 рублей. Денежные средства в счет возмещения понесенных расходов были переданы им ФИО8 по возвращении из отпуска наличными без документального оформления.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также поддержала в полном объеме исковые требования ФИО2

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание также не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном заявлении также указала, что 15.10.2021 к ней посредствам телефонной связи обратился знакомый ФИО2, рассказал, что из-за незаконных действий судебных приставов-исполнителей не смог улететь с семьей в отпуск в Анталию 14.10.2021, в связи с незаконно наложенным ограничением на выезд из РФ. После разрешения данного вопроса и получения соответствующего разрешения он решил лететь вслед за семьей, с этой целью попросил ее приобрести для него авиабилет на ближайший рейс, сам он этого сделать не мог из-за отсутствия средств. По просьбе ФИО2 она через интернет приобрела для него билет за 4051,40 рублей. По возвращении из отпуска он рассчитался с ней за приобретенный билет, оплатив 4051,40 рублей наличными без оформления каких-либо документов.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тверской области ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, обосновывая их следующим. Как следует из материалов дела, на исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №17741/13/32/69, возбужденное 06.08.2013 на основании исполнительного документа, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области, о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Применение данной меры было по состоянию на указанную дату осуществлено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Истцом не доказана вина судебного пристава и, соответственно, причинно следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

Исковое заявление содержит требование о взыскании убытков с ответчиков в пользу ФИО2 в сумме 4 260 руб. в виде невозмещенной стоимости билета на рейс.

Однако, документальных подтверждений оплаты указанного билета материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты гостиничного номера.

Таким образом со стороны истца не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Более того, заявляя требование о возмещении оплаты проживания, истец указывает двое суток. Однако, постановление об отмене ограничения на выезд было вынесено и направлено в пограничную службу 15.10.2021 и в тот же день исполнено.

Истец не представил доказательств отсутствия авиарейсов по направлению Самара-Анталия 15.10.2021, и не доказал необходимость вылета 16.10.2021.

Одновременно с этим, не представлено доказательств того, что билеты на 14.10.2021 на имя ФИО2 являются невозвратными, отсутствуют доказательства об обращении к авиоперевозчику с заявлением о возврате денежных средств за неиспользованные билеты.

Полагает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. В связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности пролагает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Представителем Минфина России представлен отзыв из которого следует, что по данной категории дел обязанность по участию в качестве ответчика от имени Российской Федерации законом возложена на главных распорядителей бюджетных средств, которым является ФССП России. Требования истца о компенсации морального вреда полагал необоснованными. Возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторлонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на исполнении в Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №17741/13/32/69, возбужденное 06.08.2013 на основании судебного приказа от 31.07.2013 Мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области, о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Как усматривается из материалов исполнительного производства, а также содержания судебного приказа, должником по нему является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающий по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в отношении должника дознавателями Торжокского районного отделения УФССП России по Тверской области неоднократно возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ (11.02.2014, 25.04.2014, 29.06.2015, 04.12.2015, 19.05.2017, 13.11.2020), а также составлялись и направлялись в суд обвинительные акты по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, за что ФИО2 был неоднократно осужден приговорами мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области. При этом, при возбуждении и направлении уголовного дела в суд установочные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, устанавливались и имеются в материалах исполнительного производства, в протоколе об административном правонарушении в отношении должника от 18.06.2020 также имеется указание на серию и номер паспорта ответчика, также имеется и копия паспорта должника. В справке о доходах должника ФИО2 от 26.02.2021 указан, помимо установочных данных, серии и номера паспорта, также ИНН должника В ходе исполнительного производства с должника неоднократно брались объяснения, объявлялись предупреждения.

Таким образом, из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обладал полной и необходимой информацией для идентификации должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <адрес>

Также судебным приставом-исполнителем выносились многочисленные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в 2018-2019 году совершались удержания денежных средств с лицевого счета истца по настоящему делу - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего по адресу: <...>, открытого в отделении Сбербанка России в г. Самара.

28.08.2019 истец обратился в УФССП России по Тверской области с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств, указав на то, что не является должником по исполнительному производству, а с должником у него совпадают ФИО и дата рождения, однако отличаются иные установочные данные. К указанному обращению также приложил копию своего паспорта, которая также имеется в материалах исполнительного производства.

Указанное заявление истца было рассмотрено, ошибочно удержанные денежные средства возвращены.

Тем не менее, не смотря на указанные обстоятельства и наличии сведений о ранее ошибочно совершенных исполнительных действиях в отношении истца, 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 по исполнительному производству № 17741/13/32/69, должником по которому является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающий по адресу: Тверская обл., <адрес>, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении истца – ФИО2 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Самарская обл., адрес: <адрес> то есть лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

При этом, копии материалов исполнительного производства не содержат подтверждения надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истцу, то есть лицу, тв отношении которого данное постановление вынесено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, располагая сведениями о наличии лица с аналогичными ФИО и датой рождения, как у должника по исполнительному производству, будучи наделенной полномочиями вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать объяснения, справки (пункты 1,2 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ), не получив достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого устанавливается временное ограничение на выезд является должником по исполнительному производству, вынесла указанное постановление, чем были нарушены вышеуказанные требования Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что истец – ФИО2 с членами семьи – супругой ФИО3 и их несовершеннолетним ребенком ФИО16., по приобретенной туристической путевке 14.10.2021 должны были вылететь из аэропорта «Самара (Курумоч)» за пределы Российской Федерации по маршруту Самара - Анталия (Турция) на отдых.

В этих целях 09.10.2021 между ФИО2 и ИП ФИО9 был заключен договор реализации туристского продукта, на их имя был забронирован и приобретен тур, включающий авиабилеты.

Вместе с тем, 14.10.2021, прибыв в аэропорт, по причине установленного оспариваемым постановлением ограничения на выезд истца ФИО2, истец не смог в назначенную дату вылететь к месту отдыха. От сотрудников Пограничного управления ФСБ России истцу стало известно, что в отношении него ограничено право выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 30.09.2021, о чем истцу также было выдано соответствующее письменное уведомление из которого следует, что 14 октября 2021 года ОПК ФСБ России ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию на основании решения УФССП России по Тверской области.

В связи с указанными обстоятельствами, супруга истца вместе с ребенком вынуждены были улететь к месту проведения совместного отдыха самостоятельно.

В связи с произошедшим, истец вынужден был обратиться в службу судебных приставов для разрешения сложившейся ситуации посредствам электронной.

В представленных суду копиях материалов исполнительного производства имеется постановлением от 15.10.2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении истца, как ошибочного и снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, согласно которому временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении истца было отменено как ошибочно установленное, в связи с тем, что он является двойником должника. Данное постановление содержит отметки об его подписании Заместителем старшего судебного пристава соответствующей электронной подписью 15.10.2021 в 09 час. 26 мин. 37 сек.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п. 2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 поступила из ФССП России в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России только 15.10.2021, а было выгружено в систему электронного документооборота УФССП 15.10.2021 в 14 час. 22 мин.

Таким образом, информация об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца, постановление об установлении которого отменено в связи с вынесение в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в Пограничную службу могла поступить 15.10.2021 не ранее 14 час. 22 мин., без учета времени, необходимого на обработку и появлении внесенных сведений в базе ПС ФСБ России.

Указанное свидетельствует, что в результате совершения незаконного бездействия должностного лица Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области – судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в ненаправлении копии постановления в адрес истца ФИО2, а также вынесении незаконного постановления от 30.09.2021 в отношении истца о временном ограничении на выезд должника из Российском Федерации, что лишило возможности ФИО2 вместе с членами его семьи выехать за пределы Российской Федерации и повлекло причинение убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 на основании договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО9 и реализации туристского продукта, истец приобрел тур на себя и членов семьи – супругу ФИО3 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО17 на период 14.10.2021-21.10.2021 по маршруту Самара - Анталия (Турция) - Самара.

В соответствии с условиями заключенного договора реализации туристского продукта, на их имя был забронирован и приобретен тур, включающий авиабилеты. Стоимость тура составила 56900 рублей, которая была оплачена истцом посредствам перевода турагенту указанной суммы со счета с банковской карты его супруги за счет общих денежных средств, что подтверждалось и привлеченной к участию в деле супругой истца – ФИО3

Согласно приложению к договору о реализации туристского продукта (заявке на бронирование), авиаперелет по туру должен был осуществляться чартерным рейсом, возможность обмена, отмены или возврата отдельно авиабилета договор не предусматривает.

Из калькуляции тура, предоставленной туроператором – ООО «Библио-Глобус Туроператор», для туриста ФИО2, следует, что стоимость авиабилетов составляла 8520 рублей, проживание в отеле – 12050,27 рублей.

В связи с незаконным ограничением права выезда истца за территорию РФ, им не были использованы часть оплаченных услуг по приобретению туристских услуг, в том числе перелет в страну назначения, а также часть периода проживания в отеле с даты планируемого заселения до даты фактического прибытия истца после отмены незаконно установленного ограничения.

Из материалов дела следует, а также установлено судом в ходе рассмотрения дела, что истец ФИО2 после получения сведений и подтверждения об отмене наложенного в отношении него временного ограничения на право выезда за территорию РФ, обратился за помощью в приобретении билета в Анталию к своей знакомой - ФИО8, которая заказала на его имя билет на рейс Самара – Анталия 16.10.2021 в 3 час. 00 мин. и оплатила его, что подтверждается чеком об оплате указанного авиаперелета, расходы на приобретение которого были по возвращении компенсированы ей ФИО2, на что указывалось истцом, а также было подтверждено и самой ФИО8, являющейся третьим лицом по настоящему делу, в представленном в суд заявлении. Расходы на приобретение билета составили 4051,40 рублей.

Доказательств возможности вылета истца ранее указанного выше срока в материалы дела сторонами не представлено, более того, истец в пояснениях указал, что билет был приобретен на ближайший возможный рейс, ставить под сомнение которые у суда отсутствуют, учитывая время снятия ограничения и передачу его в систему ПК ФСБ России, а также необходимое время для поиска, оформления билета и заблаговременного прохождения регистрации на рейс.

В связи с изложенным, судом установлено, что истцом были оплачены, но не использованы услуги по предоставлению туристских услуг в период с 14 октября 2021 года по 15 октября 2021 года по проживанию в отеле, стоимость которых составила, исходя из расчета общей стоимости проживания – 3 442 рубля (12050,27 / 7 * 2), а также истец был вынужден понести расходы по приобретению авиабилета стоимостью 4051,40 рублей. Всего размер причиненного истцу ущерба составил 7493,40 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в результате нарушения уполномоченными должностными лицами ФССП России требований законодательства при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату туристских услуг и авиабилета в общем размере 7493,40 рублей.

Поскольку между незаконными бездействием (действиями) должностных лиц ФССП России и возникшими у истца убытками в сумме 7493,40 рублей имеется причинно-следственная связь, исковые требования истца в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично в размере указанной выше суммы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд удовлетворяет требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению истцу подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 389,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 7493,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 389,16 рублей, а всего: 10882,56 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.