Решение по делу № 2-3579/2025 от 29.10.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3579/2025

73RS0001-01-2024-006399-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Костиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 29.09.2022 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» майором юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

29.09.2022 постановлением о признании потерпевшей была признана иное лицо на основании судебной экспертизы.

24.04.2023 в соответствии с протоколом допроса подозреваемого, был допрошен ФИО1, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО1 вину не признавал в полном объеме. В рамках расследования уголовного дела была назначена третья автотехническая судебная экспертиза, с постановкой вопросов по ходатайству ФИО1 и его защитника Зиганшина Д.К.

Ознакомившись с выводами экспертного заключения № 424/03 от 07.06.2023, ФИО1 и его защитником Зиганшиным Д.К. было подано ходатайство о прекращении Уголовного дела (преследования) в соответствии со ст. 24 УК РФ в отношении ФИО1

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 в ходатайстве ФИО1 и его защитника Зиганшина Д.К. о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 от 13.09.2023 отказано в полном объеме.

18.09.2023 постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД Росси по Ульяновской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

28.09.2023 ФИО1 было вручено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

04.10.2024 защитником Зиганшиным Д.К. была подана жалоба на постановление о прекращении уголовного преследования от 18.09.2023 в отношении иное лицо в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Новоспасского районного суда от 13.10.2023 прекращено производство по жалобе адвоката Зиганшина Д.К.

Была подана апелляционная жалоба на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13.10.2023. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

05.12.2023 в судебном заседании защитником Зиганшиным Д.К., ФИО1, было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом, в соответствии с ст. 237 УПК РФ. Ходатайство о признании незаконным доказательством проведения следственного эксперимента от 07.08.2024.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 05.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кузоватовского района для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиям УПК РФ.

Старшим следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом юстиции ФИО3 было принято решение о назначении по делу комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

02.02.2024 было подано ходатайство адвокатом Зиганшиным Д.К. в интересах ФИО1 о проведении следственного эксперимента, с участием ФИО1 и его защитника - в ходатайстве было отказано.

07.02.2024 было подано ходатайство адвокатом Зиганшиным Д.К., в интересах ФИО1, о дополнительном допросе ФИО1, о дополнительных вопросах к постановлению о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы.

На основании выводов комиссионной экспертизы № 142/03-1-24 от 26.02.2024 адвокатом Зиганшиным Д.К., ФИО1, потерпевшей по уголовному делу иное лицо, прокурору Кузоватовского района, руководителю следственного органа заместителю начальника СУ УМВД России по Ульяновской области полковнику юстиции ФИО4 были поданы жалобы о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении иное лицо, жалобы об отмене постановления от 18.09.2024 в отношении иное лицо, жалобы о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО1

На данные жалобы были получены ответы из прокуратуры Кузоватовского района. Удовлетворив в части того, что отменено постановление о прекращении уголовного дела в отношении иное лицо

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 27.02.2024 привлечен ФИО1, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области старшего лейтенанта юстиции ФИО3 от 28.02.2024 привлечен иное лицо, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

07.03.2024 ФИО1, иное лицо вручены обвинительные заключения, по обвинению обоих в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

15.04.2024, 17.04.2024, 03.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, состоялись судебные заседания.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

иное лицо признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступными действиями иное лицо ФИО1 в соответствии с экспертным заключением № 111 от 08.07.2022 причинен тяжкий вред здоровью.

По апелляционным жалобам иное лицо, представлению прокурора Кузоватовского района, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10.07.2024 по делу № приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024 в отношении иное лицо и ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные представления и жалобы – без удовлетворения.

17.07.2024 ФИО1 получил официальные извинения от прокурора Кузоватовского района Ражнова С.М.. Из письма: «В соответствиями с требованиями статьи 136 УПК РФ, от имени государства приношу Вам официальное извинение в связи с необоснованным привлечением правоохранительными органами Ульяновской области к уголовной ответственности по уголовному делу № по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1500000 руб.

Истец в судебное заседание 15.07.2025 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам иска, указал суду, что в связи с наличием в отношении него возбужденного уголовного дела у него возникли неурядицы в семье и на работе, он постоянно ссорился с женой, на работе был вынужден отпрашиваться, что вызывало недовольство со стороны начальства, работает он вахтовым методом, при этом в отношении него была избрана мера пресечения и он был вынужден отпрашиваться у следователя, чтобы выйти на работу и уехать за пределы области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области, МВД России, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Барышский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту допустимо - ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, законодатель закрепил в ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту допустимо ГК РФ) основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 29.09.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автомобильной дороги <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся иное лицо В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> иное лицо получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 176, л.д. 229-234).

24.04.2023 в качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен ФИО1 (т. 1 л.д. 179-180).

Из справки по уголовному делу (т. 1 л.д. 192, л.д. 211) следует, что 24.04.2023 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

18.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 18.09.2023 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т. 1 л.д. 177-178).

21.09.2023 обвиняемый ФИО1 и его защитник Зиганшин Д.К. ознакомились с материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кузоватовского района Ульяновской области.

05.12.2023 судьей Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовное дело возвращено прокурору Кузоватовского района Ульяновской области для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

31.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

27.02.2024 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

29.02.2024 обвиняемый ФИО1 и его защитник Зиганшин Д.К. ознакомились с материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Кузоватовского района Ульяновской области.

Также из материалов дела следует, что в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела проводились следственные действия, в том числе допросы ФИО1, следственный эксперимент, неоднократно проводились автотехнические экспертизы и судебно-медицинские экспертизы, судебные заседания.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024 по уголовному делу № ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 133-134 УПК РФ, главы 18 УПК РФ, признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии Ульяновской областного суда от 10.06.2024 приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15.05.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. № 47-О-О, от 28 февраля 2019 г. № 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. № 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. № 2147-О).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечет за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении конституционных прав истца. Причинение морального вреда презюмируется.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие на 14 км автомобильной дороги «<адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя иное лицо произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело было возбуждено постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Барышский» ФИО2 от 29.09.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022, а не в отношении конкретного лица, в том числе истца.

24.04.2023 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (т. 1 л.д. 179-180).

Избранная в отношении ФИО1 24.04.2023 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала его передвижение, не препятствовала привычному образу жизни.

18.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства того, что действия по возбуждению уголовного дела со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу, жалобы на действия должностных лиц со стороны истца не поступали, незаконными действия должностных лиц не признавались.

Избрание меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не привело к нарушению трудовых прав истца, с согласия следователя, истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность вахтовым методом, выезжая за пределы Ульяновской области, место работы истец не менял, так же получал заработную плату.

Постановлением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года частично удовлетворены требования ФИО1, взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в возмещение имущественного вреда денежные средства, затраченные на оплату юридической помощи, в сумме 267 000 рублей и сумма их индексации 1 408 рублей 27 копеек, а также заработная плата за период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года и с 8 июля по 15 июля 2024 года в сумме 213 883, сумму ее индексации 859 рублей 14 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 10 февраля 2025 года постановлено: постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда в части расчета индексации присужденных к взысканию денежных сумм.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием с учетом уровня инфляции, а именно:

- выплаченные на оказание юридической помощи денежные средства в общей сумме 332 045 рублей 86 копеек;

- заработную плату, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования, за период с 16 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года и с 8 июля 2024 года по 31 июля 2024 года в общей сумме 317 861 рубля 44 копеек.

В остальном оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов следует, что ФИО1 в период предварительного расследования вынужден был брать отпуска с целью участия в процессуальных действиях.

Сам факт расследования уголовного дела в отношении истца, несомненно подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации длительный период времени, его переживания и нравственные страдания, тревоги, нарушение его права на доброе имя и деловой репутации, страх перед судом и возможным осуждением и понесения наказания.

Доводы истца об ухудшении отношений с супругой ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела суд находит несостоятельным, поскольку фактически супруга истца - иное лицо, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и из пояснений самого истца следует, что отношения их испортились после самого факта дорожно-транспортного происшествия из-за ухудшения состояния здоровья иное лицо, уголовное преследование в отношении истца в тот момент еще не имело место быть.

Истец указывает на боязнь осуждения со стороны членов его семьи и знакомых в случае возможного осуждения, однако, в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, при этом, как следует из обвинительного заключения (Т.1 л.д. 45) истец ранее был осужден за умышленное преступление, судимость снята постановлением Засвияжского районного суда города Ульяновска 30.11.2009 года.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в указанный выше период (с 29.09.2022 по 15.02.2024) в отношении него незаконно велось расследование уголовного дела, применялась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, он был вынужден неоднократно являться к следователю для производства процессуальных действий, по делу проводилось судебное разбирательство, результатом которого стал оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, характер и тяжесть вменяемого уголовного преступления, фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, их длительность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 1500000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. Данные расходы подтверждены документально, так суду представлено соглашение об оказании юридической помощи (т.3 л.д. 22-24), квитанции об оплате юридических услуг ( Т.3 лд. 25-26), доверенность (Т.3 л.д. 27), акт выполненных работ и справка из Ульяновской коллегии адвокатов о поступлении денежных средств.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены были.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева

Срок изготовления мотивированного решения 29.10.2025 г.