Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием ответчика ФИО1; представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фретлайнер FLC 120 г/н № с полуприцепом Ламберет LUFS № г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 по договору аренды, автомобиля ТОНАР 5422 г/н Е615№, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО5.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в пути следования не уступил дорогу автомобилю истца, создал ему помеху для движения и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 на сумму 984 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. На момент ДТП ФИО1 не имел страхового полиса ОСАГО.

Истец считает, что поскольку собственником автомобиля, на котором истцу был причинен вред, является ФИО3, она, как собственник транспортного средства, также как и причинитель вреда ФИО1, несут ответственность перед ним. Причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, он обратился в суд. Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2, в возмещение материального ущерба сумму в размере 984 401 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 044 рублей.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму в размере 3 502 904 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 044 рублей. Расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы возложить солидарно на ответчиков в пользу экспертного учреждения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признал, пояснил в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Фретлайнер FLC 120 г/н В040У123 с полуприцепом Ламберет LUFS 3F34R г/н №, однако по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано ФИО1, который по договору несет ответственность перед собственником ФИО3 за сохранность предоставляемого автомобиля, за отсутствие полиса ОСАГО и в случае ДТП по его вине персональную ответственность перед потерпевшей стороной. В связи с чем, считает, что исковые требования к ФИО3 заявлены необоснованно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Считает, что сумма ущерба для восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ТОНАР 5422 г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фретлайнер FLC 120 г/н № с полуприцепом Ламберет LUFS 3F34R г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, правой фары, капота, решетки капота, лобового стекла, кабины, рамы, радиатора, потека жидкости, стойки (крепление) кабины, скрытых повреждений интеркуллера, что подтверждается материалом по факту ДТП.

При этом, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля марки Фретлайнер FLC 120 г/н В040У123 с полуприцепом Ламберет LUFS 3F34R г/н № и ФИО1, как допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Согласно отчету ИП ФИО6 №/К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОНАР 5422 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 984 401,59 рублей, без учета износа 3 252 704,39 рублей. Стоимость услуг досудебной оценки составила 10 000 рублей.

Добровольно ответчики возместить ущерб отказались.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТОНАР 5422 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 502 904 рубля, без учета износа 976 844 рубля.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в достоверности и объективности. Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду документам, содержит необходимую информацию, выводы экспертов обоснованы, указано, какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили выводы судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчиков не представлено.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагал необходимым возложить солидарную ответственность за возмещение ущерба, как на собственника автомобиля, так и на непосредственного виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем (без экипажа) Фретлайнер FLC 120 г/н В040У123, по условиям которого ФИО1 предоставлен вышеуказанный автомобиль во временное безвозмездное пользование.

Условиями договора безвозмездного пользования предусмотрена ответственность ссудополучателя за сохранность предоставляемого автомобиля и обязанность возместить все расходы ссудополучателю в случае утраты или повреждения автомобиля, а также причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль после его утраты или повреждения (п.4.1), самостоятельно и за свой счет оформлять договор обязательного страхования на автомобиль (п.4.2), в случае ДТП по вине ссудополучателя нести ответственность перед потерпевшей стороной, без привлечения к ответственности собственника автомобиля, т.е. ссудодателя (п. 4.3), а также обязанность ссудополучателя по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в технически исправном состоянии с учетом нормального и естественного износа (п.2.2).

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из обладания ссудодателя и ссудополучателя в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для наступления солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется. Обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО10

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 стати 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом изложенного, размер причиненного ущерба составляет 3 502 904 рубля, который подлежит взысканию с ФИО10 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 044 рублей, а также стоимость услуг досудебной оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В этой связи издержки, связанные с проведением по делу экспертизы на сумму 50 000 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО10

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 3 502 904 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 044 рублей, а также услуги досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: