УИД 77RS0019-02-2025-000557-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 г. адрес
Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/25 по иску ООО «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба по ДТП, процентов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Такси 2412 М.А.» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, мотивируя требования тем, что 30.03.2023 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Такси 2412 М.А.». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, автомобилю марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС, причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма руб. сумма, выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила сумма Ущерб истцу в досудебном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на требованиях настаивают.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковым требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Факт ДТП не оспаривает, виновность ответчика в ДТП не оспаривает.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, и из письменных материалов дела следует, что 30.03.2023 в 13.50 час. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Такси 2412 М.А.», и транспортного средства марка автомобиля, ..., под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленным материалам ФИО1 признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марка автомобиля, ..., под управлением ФИО1, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.
Гражданская ответственность ООО «Такси 2412 М.А.» на момент происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».
Согласно представленному акту о страховом случае и платежному поручению №334917 от 21.04.2023 ООО «РСО «ЕВРОИНС» возместил ООО «Такси 2412 М.А.» сумму причинённого ущерба в размере сумма
Однако, денежной выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Для установления величины причиненного ущерба истец обратился к ИП адресВ.», которым было подготовлено экспертное заключение поврежденного марка автомобиля Oktavia», регистрационный знак ТС, №01-10-24/28 от 09.10.2024., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма с учетом износа сумма
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой составляет сумма из расчета (сумма – сумма).
Претензия истца от 31.10.2024 о необходимости возместить ущерб, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. Сумма в размере сумма ответчиком не возмещена.
В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений вышеуказанного автомобиля марка автомобиля составляет сумма, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением №01-10-24/28 от 09.10.2024.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, самостоятельное заключение не представлено. При этом в судебном заседании судом разъяснялись положения ст.ст. 56, 79, 96 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчиком и его представителем, кроме письменных возражений против заявленных исковых требований, иные доказательства, обосновывающие эти возражения, не представлены. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ущерб в досудебном порядке не возмещен.
Оценивая заключения специалиста ИП фио №01-10-24/28 от 09.10.2024 года, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, письменные возражения ответчика, однако, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца по размеру заявленной суммы, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Согласно ст., ст. 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы по обращению истца в экспертное учреждение, либо ставящих под сомнение ее вывод, ответчиками не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Страховая компания возместила сумму причинённого ущерба в размере сумма
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета (сумма – сумма).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере или наличие действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании процентов на сумму ущерба до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы в размере сумма за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Такси 2412 М.А.» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба по ДТП в размере сумма , расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты на сумму долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России , действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2025
Судья: М.В. Алексеев