31RS0020-01-2022-002658-86 Дело №2-1803/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шумских М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: был составлен акт, в котором установлена причина затопления - разрушение заправочного шланга стиральной машины, установленной на кухне вышерасположенной , собственником которой является ответчик.

Согласно отчета ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире и имущества, находящегося в ней составила 287000 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры в размере 287800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы за составление отчета по определению материального ущерба – 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 6078 руб. и 7000 руб. по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца предоставила суду заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просила взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 242000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за составление отчета по определению материального ущерба от затопления – 7500 руб., по оплате госпошлины 5620 руб., за оплату судебных расходов 7000 руб.

Кроме того, представителем истца предоставлено суду заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 с ФИО3 в размере 18000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: является ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии сотрудников мастера ФИО5, слесаря – сантехника ФИО6 при обследовании квартиры № было установлено, что причиной затопления стало разрушение заправочного шланга стиральной машины, установленной на кухне. Также в данном акте отмечено, что ответственность за неисправность данного оборудования несет собственник жилья.

При обследовании , комиссией согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено:

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: повторно обследована комиссией, состоящей из работников По итогам обследования составлен акт, согласно которому в квартире имелись следующие повреждения:

Отчетом ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта помещений в и имущества в сумме 287800 руб.

Не согласившись с указанным размером ущерба, ответчик ФИО3 ходатайствовала перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза назначена эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонта квартиры по адресу: имущества, находившегося в квартире и пострадавшего в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 242000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п.5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием ответчика.

По смыслу ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ именно ответчик, как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный истцу, принадлежащим им оборудованием, установленным в квартире.

Поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 242000 руб.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с учетом ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку вред истцу причинен не в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а в связи с причинением ущерба квартире и находившемуся в ней имуществу, а такого случая, предусмотренного законом для компенсации морального вреда, истцом не названо.

На основании ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению материального ущерба в сумме 7500 руб., которые понесены в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и которые подтверждены квитанцией № ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 5620 руб., которые подтверждены чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. () в счет возмещения ущерба 242000 руб., расходы за составление отчета по определению материального ущерба в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5620 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2022 г.

Решение23.08.2022