Мировой судья: фио Дело № 11-351/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 и третьего лица адрес адрес – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 17.04.2023 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ адрес к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, суммы целевого взноса, пени, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:
заявление представителя адрес адрес – ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ адрес к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Определением мирового судьи от 17.04.2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец в частной жалобе просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как усматривается из определения мирового судьи от 17.04.2023 г., основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств несения таких расходов, поскольку представленная копия справки по операции на сумму сумма не персонализирована, в ней отсутствуют какие-либо реквизиты, позволяющие суду с достоверностью установить основание платежа, а также его участников, в связи с чем указанная справка не может быть признана судом допустимым доказательством, свидетельствующим об оплате понесенных расходов на услуги представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная копия справки Сбербанка о переводе денежных средств не содержат указания на непосредственную передачу ответчиком денежных средств исполнителю по договору либо иного порядка оплаты услуг по договору, в связи с чем не свидетельствует о доказанности означенного обстоятельства, при отсутствии в деле документального подтверждения несения этих расходов со стороны ответчика.
Какой-либо расписки в получении исполнения, а равно иного документального подтверждения передачи денежных средств в материалах дела не имеется.
При этом, судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне заявителя предоставить достоверные и допустимые доказательства несения таких расходов, в связи с чем рассмотрение данного вопроса откладывалось.
Судом первой инстанции была отклонена позиция заявителя о том, что факт несения расходов на представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.08.2022 г., доверенностью на представление интересов, при том, что акт сдачи-приемки юридических услуг по данному соглашению отсутствует, поскольку все вышеперечисленные доказательства не содержат сведений о передаче денежных средств представителю в заявленном размере.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что доказательств несения расходов на представителя ФИО2 стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оценивая доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает их не являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место (часть первая статьи 56, статьи 88 и 94 данного Кодекса).
Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о судебных издержках, учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.
Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Вместе с тем, в материалах дела документального подтверждения несения этих расходов со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмена определения мирового судьи.
Довод частной жалобы о том, что факт несения расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, доверенностями на представление интересов, в том числе в суде, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку все вышеперечисленные доказательства не содержат сведений о передаче денежных средств представителю в заявленном размере именно истцом.
Согласно положениям п.п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывает суд и то обстоятельство, что в настоящее время решение по делу, а также апелляционное определение отменены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.
Доводы частной жалобы представителя ответчика и третьего лица сводятся к необоснованности вывода суда об отсутствии надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходах третьего лица именно на услуги представителя и что такие услуги были оказаны и приняты истцом, вместе с тем, каких-либо законных обоснований для отмены вынесенного определения не содержат.
Изложенная в частной жалобе позиция направлена на оспаривание обоснованности вывода суда первой инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не может служить основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 183 адрес от 17.04.2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика и третьего лица – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья:И.В. Юдина