Решение по делу № 2-361/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителей третьего лица администрации МОГО «Ухта» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 февраля 2023 года гражданское дело № 2-361/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о признании реестровой ошибки, обязании устранить реестровую ошибку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Компас» о признании наличия реестровой ошибки, допущенной ООО «Компас» в ходе выполнения комплексных кадастровых работ с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными по адресу: ...., обязании устранить допущенную реестровую ошибку в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., расположенных по адресу: ...., не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере .... руб., взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере .... руб. В обоснование требований указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... После проведения комплексных кадастровых работ описание границ земельного участка в государственном реестре перестало отвечать фактическим данным и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером .... стал находиться в пользовании ФИО2

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, право участия в судебном заседании не воспользовался.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3, выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Ответчик ООО «Компас», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В материалах дела имеется заявление генерального директора ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьего лица администрации МОГО «Ухта» ФИО4 и ФИО5, выступая в суде, требования не признали по доводам письменного отзыва.

Третьи лица АО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... ФИО1 предоставлен в собственность на бесплатной основе земельный участок, имеющий следующие характеристики:

- категория земель – земли населенных пунктов;

- площадь – .... кв.м;

- местоположение: ....;

- разрешенное использование – ведение садоводства.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано <...> г., земельному участку присвоен кадастровый номер ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок располагается в кадастровом квартале <...> г..

Решением о присвоении адреса объекту адресации от <...> г. № .... земельному участку с кадастровым номером <...> г. присвоен новый адрес: .... (согласно схеме СНТ «Аэрофлот»).

<...> г. администрацией МОГО «Ухта» был заключен муниципальный контракт № .... на выполнение комплексных кадастровых работ с АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» (подрядчик). Подрядчиком был заключен договор субподряда от <...> г. № .... с ООО «Компас» (субподрядчик). Работы проводились на территории МОГО «Ухта» в отношении 6 кадастровых кварталов, на территориях, занятых садоводческими товариществами, в том числе в отношении кадастрового квартала ...., где располагается земельный участок ФИО1

Кадастровые работы проведены. Акт о приемке выполненных работ от <...> г. № .... подписан без замечаний.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... утверждена карта-план территории кадастрового квартала ..... На момент согласования карты-плана территории СНТ земельные участки были сформированы в соответствии с проектом застройки СНТ «Аэрофлот».

По результатам комплексных кадастровых работ сведения в отношении земельных участков внесены в ЕГРН. В отношении кадастрового квартала .... сведения в ЕГРН внесены на основании карты-плана территории, подготовленного кадастровым инженером ООО «Компас» К.В.

В результате внесенных изменений площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером .... стала составлять .... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> г. № КУВИ.....

Кроме того, произошло смещение границ земельного участка. В настоящее время фактически используемый ФИО1 земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеет кадастровый номер ...., площадь .... кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером .... сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

При этом земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности по сведениям ЕГРН ФИО1, в соответствии с публичной кадастровой картой стал являться смежным (соседним) по отношению к фактически используемому ФИО1 земельному участку и фактически используется ФИО2

<...> г. ФИО2 обратился в администрацию МОГО «Ухта» с заявлением о предоставлении в собственность фактически используемого им земельного участка, однако получил отказ, поскольку согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности иному физическому лицу.

Заказчик комплексных кадастровых работ – администрация МОГО «Ухта» в своих письменных пояснениях, указала, что в ходе работы по возможному устранению допущенной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, расположенных на территории Дальний, СНТ «Аэрофлот», ул. .... было выявлено, что количество земельных участков, отраженных в карта-плане территории СНТ «Аэрофлот» не соответствует количеству земельных участков, указанных в исходном проекте организации и застройки территории СНТ «Аэрофлот». При проведении комплексных кадастровых работ в .... году порядковая нумерация земельных участков была указана неверно. Требования ФИО1 и ФИО2 об исправлении допущенной реестровой ошибки подлежат удовлетворению путем подготовки новых межевых планов и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что при проведении комплексных кадастровых работ допущена ошибка, повлекшая внесение недостоверных сведений и в площадь земельных участков, и в сведения о характерных точках границ земельных участков, и в сведения о правообладателе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частями 8 и 10 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документ исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допущенная ошибка при выполнении кадастровых работ не оспаривается ответчиками.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2, признав факт допущенной ошибки, которую необходимо устранить.

Требования подлежат удовлетворению за счёт ООО «Компас», как лица, кадастровый инженер которого допустил ошибку.

В развитие положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ ООО «Компас» надлежит исполнить решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ООО «Компас» компенсации морального вреда в размере .... руб. в пользу каждого истца, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в связи с наличием реестровой ошибки не предусмотрена законом. По настоящему спору каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение прав истцов, не установлено. Реестровая ошибка не повлекла за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Предъявление иска в суд не было связано с нарушением или оспариванием лицом, указанным в качестве ответчика, прав истцов, а было обусловлено намерением в судебном порядке установить границы земельных участков.

Таким образом, избранный ФИО1 и ФИО2 способ судебной защиты не отвечает требованиям закона.

В связи с вышеизложенным, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компас» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной обществом с ограниченной ответственностью «Компас» в ходе выполнения комплексных кадастровых работ с земельным участком (по сведениям ЕГРН), расположенным по адресу: ...., площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компас» устранить допущенную реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка, расположенным по адресу: ...., площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства, не позднее одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компас» устранить допущенную реестровую ошибку в определении местоположения границ земельного участка, расположенным по адресу: Российская ...., площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства, не позднее одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.03.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-005879-60