Решение по делу № 2-1435/2023 от 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО2 с требованиями о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанной квартиры ФИО1 состояла в браке с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена в браке, то она вошла в наследственную массу. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 были его жена Мокшанина Н.А, и дочери ФИО2 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Тулы ФИО3 ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

На основании выданных документов ФИО1 зарегистрирована право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Также указано на то, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не участвуют в содержании имущества. Бремя оплаты коммунальных платежей несет ФИО1 с момента приобретения квартиры и до настоящего времени. В спорной квартире ответчики никогда не проживали и не были зарегистрированы.

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают с 1993 года.

Со ссылкой на технический план помещения, подготовленный ООО «Геоизыскания», и имеющееся в нем заключение кадастрового инженера, указано на то, что согласно размерам идеальных долей собственников квартиры по адресу: <адрес>, квартира является технически неделимым объектом. Выделить доли ответчиков в натуре не представляется возможным, их доли в праве являются незначительными.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Независимая оценка «Резон», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 873 000 руб., в том числе, стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру – 645 500 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса выкупа принадлежащих ответчикам долей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о предложении выкупа ФИО1 принадлежащих им долей. Однако, данные уведомления были оставлены без ответа.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО2 на принадлежащие им в праве общей долевой собственности доли на квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО2 компенсацию за принадлежащие им доли в размере 645 500 руб. в пользу каждой; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что возражает об удовлетворении заявленных истцом требований. Также указала, что приходится родной дочерью ФИО6 В период брака между истцом ФИО1 и ФИО6 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В установленный законом срок ею и истцом были поданы заявления о принятии наследства после смерти ФИО6 Таким образом ее право собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования по закону. Также указано на то, что она в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, комплекта ключей от запорных устройств входной двери квартиры также не имеет. Представленную стороной истца оценку рыночной стоимости спорной квартиры не оспаривала.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области, третье лицо – нотариус г. Тулы ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указано на то, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку не проживают в нем. Кроме того, ответчики не несут бремя его содержания и их доля, по сравнению с долей ФИО1 является незначительной.

Из копии технического плана помещения на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира имеет общую площадь 50,8 кв.м, жилую площадь 28,3 кв.м и состоит из помещений № – комната площадью 11,7 кв.м, № – комната площадью 16,6 кв.м, № – кухня площадью 8,1 кв.м, № – туалет площадью 1,3 кв.м, № – ванная площадью 2,6 кв.м, № – коридор площадью 8,5 кв.м, № – кладовая площадью 2 кв.м, № – лоджия площадью 2,8 кв.м.

Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится 8,5 кв.м общей площади квартиры и 4,7 кв.м. жилой площади.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что, согласно размерам идеальных долей, квартира является технически неделимым объектом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми собственниками, и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав истцов, которым принадлежит большая доля.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют семейные или родственные отношения, что для ФИО1 спорная жилая площадь является единственным местом жительства, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права ФИО1, а у ответчиков в собственности имеется иное жилое помещение и отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании долей, принадлежащих ответчикам незначительными, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО2 на принадлежащие им по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и признании за ФИО1 права собственности на указанные доли в спорной квартире.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 и ФИО2, суд приходит к следующему.

В материалы дела ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая оценка «Резон» согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 873 000 руб., а величина рыночной стоимости 1/6 доли составляет 645 500 руб.

Суд принимает данное заключение, в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Учитывая имеющееся в материалах дела заключение эксперта, подготовленное ООО «Независимая оценка «Резон», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, и не оспоренного сторонами по делу, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости ее доли в размере 1/6 надлежит взыскать денежные средства в размере 645 500 руб., а также в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости ее доли в размере <данные изъяты> денежные средства в размере 645 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 645 500 (шестьсот сорок пять тысяч пятьсот) рублей, внесенные ФИО1 на банковский счет Управления судебного департамента в Тульской области на основании чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ обратить в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента в Тульской области.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>