УИД 03RS0005-01-2022-011969-32
Дело № 2-1867/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,
при секретаре Захаренковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об исправлении ошибки в распоряжении ввода объекта для регистрации права собственности,
установил:
ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об исправлении ошибки в распоряжении ввода объекта для регистрации права собственности.
В обоснование исковых требований указано, что в 2017 году была произведена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве собственности. Для этого сделан проект реконструкции помещения 2014.177/2-ОПЗ,ТХ,АС,ОВ,ВК,ЭМ,ПС, который согласовали, утвердили на Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городской территории решением №23/24 от 24 декабря 2014 года. В апреле 2017 года завершена реконструкция объекта, его площадь изменилась с 110,9 кв.м. до 132,4 кв.м. и соответственно оформлен и подписан акт ввода в эксплуатацию объекта реконструкции №329 без замечаний при производстве реконструкции, утвержденный распоряжением главы Администрации октябрьского района ГО г.Уфа РБ от 10 апреля 2017 года. В акт ввода в эксплуатацию внесены исправления с указанием перечня вновь образованных помещений, подписанные первым заместителем главы Администрации октябрьского района ГО г.Уфа РБ, членом МВК ФИО2 и закреплено печатью, так как первоначально были написаны в акте не номера помещений, а только литеры А, А1, А2, в которых размещены помещения, а само распоряжение №329 от 10 апреля 2017 года, которое утверждает акт ввода, осталось без изменений. Возникло несоответствие. Подав документы 27 марта 2018 года в ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (договор №3945 от 20 февраля 2018 года) на исполнение технического паспорта и технического плана, чтобы в дальнейшем их подать в Управление Росреестра по РБ для регистрации изменений в праве собственности на данное помещение, выяснилось, что необходимо написание всех помещений, согласно технического паспорта уже реконструированного помещения, в акте ввода и в распоряжении главы Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ должно быть одинаковым, без этого изготовление технического плана невозможно. 16 февраля 2022 года истец обратился в Администрацию Октябрьского района г.Уфы РБ с заявлением о внесении изменений в распоряжение в соответствии с изменениями, внесенными в акт ввода, но получил немотивированный отказ. В этом же ответе пояснили, что распоряжение выдано на основании решения Межведомственной комиссии Администрации ГО г.Уфа РБ от 24 декабря 2014 года №23/24, которое только разрешает реконструкцию по указанному проекту, соответственно номеров новых помещений в нем нет и не должно быть. Нежилое помещение функционирует, но истец не имеет возможности зарегистрировать изменения в праве собственности.
Просит суд: обязать Администрацию Октябрьского района г.Уфы РБ внести изменения в распоряжение Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ №329 от 10 апреля 2017 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <адрес>, в соответствии с новым техническим паспортом с указанием всех помещений (литер А2: пом. 25, литер А1: пом. 26, 26а, 27, литер А: пом. 29, 33) этаж подвал (литер А1: пом.1); обязать Администрацию Октябрьского района г.Уфы РБ внести изменения во все экземпляры акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <адрес> от 10 апреля 2017 года в соответствии с новым техническим паспортом с указанием всех помещений (литер А2: пом. 25, литер А1: пом. 26, 26а, 27, литер А: пом. 29, 33) этаж подвал (литер А1: пом.1).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что дописка в его экземпляре акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства помещения и устройства входной группы была внесена сотрудником Администрации, кем именно не знает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ошибка в акте отсутствует, документ изготавливается в 4 экземплярах, один из которых хранится в Администрации, 3 –выдаются заявителю, в экземпляре акта, который хранится в архиве Администрации отсутствует запись –«26а», а в экземпляре акта, предоставленном истцом-имеется дописка «26 а». В случае внесения Администрацией корректировок, они вносятся во все экземпляры акта. Истцом не представлены доказательства, что она обращалась с письменным заявлением в Администрацию с вопросом о внесении корректировок в спорный акт, кем именно вносились дописки в ее экземпляр акта и когда также не указала.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведенияи судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 01 марта 2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 110,9 кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане эт. 1: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; эт. подв. 1, адрес объекта: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись №02-04-01/102/2014-393 от 13 марта 2014 года.
Решением Межведомственной комиссии Администрации ГО г.Уфа РБ от 24 декабря 2014 года №23/24 истцу дано согласие на проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: <адрес>, литера А, А1 в Октябрьском районе, техническим заключением, рег.№2014.197/3, выполненными ООО «Инжиниринговая компания «Проект Центр».
Согласно акту ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <адрес>, предъявленный объект перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, устройства входной группы выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводу в эксплуатацию.
В акте, представленном истцом, вписаны следующие помещения: литера А, А1, А2: этаж 1 (литер А2: пом.25; литер А1: пом.26, 27, 26а, литер А: пом. 29,33); этаж подвал (литер А1: пом.1).
В акте, представленном ответчиком, вписаны помещения: литера А, А1, А2: этаж 1 (литер А2: пом.25; литер А1: пом.26, 27, литер А: пом. 29,33); этаж подвал (литер А1: пом.1), - то есть помещение 26а отсутствует.
Акт утвержден распоряжением главы Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ №329 от 10 апреля 2017 года.
Из текста распоряжения следует, что при утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции) помещение №26а не обозначено.
Согласно техническому паспорту составленному на 22 февраля 2018 года общая площадь спорного помещения составляет 132,4 кв.м., включает в себя помещения: по этажу 1 литеры «А» - №25 кабинет площадью 14,8 кв.м.; по этаже «1» литеры «А1» - №26 коридор площадью 17,7 кв.м., №26а коридор площадью 6,5 кв.м., №27 санузел площадью 1,9 кв.м.; по этажу «1» литеры «А» №29 кабинет площадью 62,3 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м.; по этажу «подвал» литеры «А1» №1 помещение персонала площадью 27 кв.м.; итого по литере «А» - 64,5 кв.м., по литере «А1» - 53,1 кв.м., по литере «А2» - 14,8 кв.м..24 февраля 2022 года истец обратилась в Администрацию Октябрьского района г.Уфы РБ и просила внести изменения в распоряжение об утверждении акта ввода в эксплуатацию от 10 апреля 2017 года №329.
Письмом Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ от 18 марта 2022 года №75-03-01010 в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку в решении межведомственной комиссии помещение №26а отсутствует, распоряжение вынесено на основании этого решения, потому внесение изменений не представляется возможным.
В соответствии с техническим паспортом, составленным на 12 января 2023 года общая площадь спорного помещения составляет 132,4 кв.м., включает в себя помещения: по этажу 1 литеры «А» - №25 кабинет площадью 14,8 кв.м.; по этажу «1» литеры «А1» - №26 коридор площадью 17,7 кв.м., №26а коридор площадью 6,5 кв.м., №27 санузел площадью 1,9 кв.м.; по этажу «1» литеры «А» №29 кабинет площадью 62,3 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м.; по этажу «подвал» литеры «А1» №1 помещение персонала площадью 27 кв.м.; итого по литере «А» - 64,5 кв.м., по литере «А1» - 53,1 кв.м., по литере «А2» - 14,8 кв.м..
В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0). Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что представленный истцом акт ввода в эксплуатацию на соответствует акту, истребованному из архива Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ, истец не может пояснить, кем конкретно была внесена запись «26а» в его экземпляр акта, в иных экземплярах такая запись отсутствует, суд приходит к выводу, что представленный истцом акт является недостаточным доказательством по заявленным ею требованиям.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об исправлении ошибки в распоряжении Главы Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ №329 от 10 апреля 2017 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <адрес>; акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <адрес>, утвержденный распоряжением главы Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ №329 от 10 апреля 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об исправлении ошибки в распоряжении Главы Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ №329 от 10 апреля 2017 года об утверждении акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <адрес>; акт ввода в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы по адресу: <адрес>, утвержденный распоряжением главы Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ №329 от 10 апреля 2017 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 г. Ю.В. Проскурякова