Дело № 2-121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Поздняковой К.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец проходит службу в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. ФИО2, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице по адресу <адрес>, действуя умышленно, из неприязни к участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1, находящемуся в автомобиле, находящемуся в силу п.п. 1, 2 и 11 ч.1 ст.12, ст.ст.13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п.п. 6.24, 7.33, 7.43 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес>, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки по материалу КУСП о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в связи с законными требованиями ФИО1 о прекращении совершения действий, препятствующих проведению указанной проверки, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО1, действуя публично, в присутствии посторонних лиц, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно через открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, морально-нравственные страдания, а также телесное повреждение, относящееся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Приговором Колпашевского городского суда, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев (условно). Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО2 в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Сумму компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления, совершенного ФИО2, он оценивает в 60 000 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального вреда не заявлен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО2 принес ему извинения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с него компенсация морального вреда подлежит взысканию, однако сумма компенсации, указанная в исковом заявлении, является завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за то, что он, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, на участке местности вблизи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у <адрес>, действуя умышленно, из неприязни к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО1, находящемуся в вышеуказанном автомобиле, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в силу п.п. 1, 2 и 11 ч.1 ст.12, ст.ст.13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.24., 7.33., 7.43. Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки по материалу КУСП № по заявлению К.Т. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также в связи с законными требованиями ФИО1 о прекращении совершения действий, препятствующих проведению указанной проверки, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО1, действуя публично, в присутствии посторонних лиц, применил в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно через открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль, морально- нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века левого глаза, относящееся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

В силу положения ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является письменным доказательством, имеющим преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания приговора, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, со стороны ответчика, что является в силу ст. 151 ГК РФ нарушением личных неимущественных прав и влечет за собой причинение морального вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, предъявленные к ответчику ФИО2, правомерны.

Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических, моральных и нравственных страданий, которые испытывал ФИО1, его статус как должностного лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей по проведению проверки по заявлению гражданина, степень вины ответчика, его имущественное положение, принесение им извинений, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Колпашевский городской суд со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В.Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В.Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-121/2023

Колпашевского городского суда Томской области

№