Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-6810/2023

2-22/2023

64RS0022-01-2022-001873-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий действительности сделки по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года о назначении по делу комплексной судебной экспертизы,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64» (далее по тексту - ООО «Усовка-64»), министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительной сделки в связи с ее ничтожностью по заключенному 23 августа 2021 года между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 436/СХ; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной регистрационной записи, содержащейся в ЕГРП о праве аренды ООО «Усовка-64» на земельный участок с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> полученный в результате заключения аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 436/СХ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником зданий площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежит: здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

01 июля 2022 году истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> арендатором которого является ООО «Усовка-64».

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3 подали частные жалобы, по мотивированным доводам которых просят определение суда отменить в части возложения на них расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалоб выражают несогласие с возложением на них обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось. В связи с чем полагают, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 декабря 2022 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, экспертиза назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на стороны. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года подлежит отмене в части возложения на стороны судебных расходов по оплате экспертизы, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года отменить в части возложения на стороны судебных расходов по оплате экспертизы.

Возложить обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Судья