УИД№77RS0001-02-2021-014636-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/22 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 288 144 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 891 рубля.
Свое обращение истец мотивировала тем, что 28 августа 2020 года примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. *, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки *, собственником которого является ответчик, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. После указанного ДТП ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 288 144 рублей. В связи с этим указанную сумму ущерба, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 27.06.2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что 06 июля 2020 года продал автомобиль * ФИО4, в связи с чем на дату ДТП собственником автомобиля он не являлся.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после приобретения автомобиля * у ФИО3 продал этот автомобиль в августе 2020 года ФИО5
Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Рязань, ул. *, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, под управлением водителя *., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Второй автомобиль – виновник дорожно – транспортного происшествия - с места происшествия скрылся.
В Справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве указано, что со стороны *., нарушений ПДД РФ не выявлено, второй водитель не установлен.
Как усматривается из представленного по запросу суда административного материала в ходе административного расследования по факту оставления места ДТП неизвестным водителем сотрудниками ГИБДД проводились розыскные мероприятия, направленные на установление очевидцев данного ДТП. Установлено, что собственником автомобиля, по вине водителя которого автомобилю истца были причинены повреждения «*, является ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № 3011 ООО Центр профессиональной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, составляет с учетом среднерыночных цен - 288 144 рубля.
Согласно представленному в материалы дела договору купли – продажи транспортного средства от 06 июля 2020 года, ФИО3 продал автомобиль *ФИО4
ФИО4 был представлен в материалы дела договор купли – продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 24 августа (без указания года заключения договора), на основании которого ФИО4 продал автомобиль **.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что виновник дорожно – транспортного происшествия, по вине которого были причинены повреждения автомобилю истца, скрылся с места ДТП, собственником автомобиля * на момент ДТП являлся ФИО4, что следует из договора купли – продажи от 06 июля 2020 года, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба истцу возложена на указанного ответчикеа сумма ущерба подлежит взысканию именно с ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности.
При этом суд учитывает также то, что ФИО4, в свою очередь, не представил доказательств перехода прав собственности на автомобиль * к другому лицу, поскольку в представленном им договоре купли – продажи автомобиля от 24 августа отсутствует год заключения договора, ввиду чего невозможно установить, в каком году заключен данный договор, а также того обстоятельства, что неустановленное лицо противоправно завладело транспортным средством
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое никем не оспорено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 288 144 рублей.
Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП указанный ответчик не являлся собственником автомобиля *.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 891 рубля, которые были понесены истцом для защиты нарушенного права, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт *) сумму ущерба в размере 288 144 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 891 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 14 октября 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова