Дело № 2-10218/2022
УИД 78MS0181-01-2022-000351-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 13.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО6 было повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>. 13.10.2021 истец обратилась к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа страхового возмещения был указан восстановительный ремонт автомобиля. В этот же день был произведен осмотр автомобиля страховщиком. 09.11.2021 ответчик произвел страховую выплату в размере 51 037,01 руб. Между тем, ответчик в силу закона не имел права заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату. 16.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольной доплате недоплаченной части страхового возмещения, а также неустойку. Ответом от 29.11.2021 истцу было отказано в доплате, осуществлена выплата неустойки в размере 3108,59 руб. 14.12.2021 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. С этим решением истец не согласилась. На основании чего, в уточненном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 062,99 руб., неустойку за период с 03.11.2021 по 10.08.2022 в размере 82 973,88 руб., неустойку в размере 300,63 руб. в день с 11.08.2022 по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального в вреда в размере 30 000 руб.(л.д. 64, 2 том).
Материалы настоящего гражданского дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 12.10.2022 на основании определения мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 10.08.2022 о передаче дела по подсудности.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, указала, что 15.12.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 062,99 руб., просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер является несоразмерным, а также размер компенсации морального вреда, а также учесть, что фактически произвести ремонт автомобиля истца невозможно произвести, поскольку автомобиль истца старый и новых комплектующих на такой автомобиль уже не производят.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №) сроком действия с 08.10.2021 по 07.10.2022.
В результате ДТП от 13.10.2021 следствие действий третьего лица ФИО9 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ Об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).
13.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).
13.10.2021 произведен ответчиком осмотр транспортного средства истца, составлен акт от 13.10.2021.
По инициативе ответчика составлено экспертное заключение ООО «Перекресток», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 137,01 руб., с учетом износа 51 037,01 руб.
По результатам рассмотрения заявления истца ответчик 09.11.2021 произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 037,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 70326.
24.11.2021 в организацию ответчика от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 962,99 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
21.12.2021 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 3 108,59 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц (13%) в размере 464 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83137, 83139, о чем письмом от 29.11.2021 № 16524-21 уведомил истца.
Не согласившись с ответом ответчика, истец 14.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19.01.2022 по делу № У-21-174262/5010-008 отказал у удовлетворении требований истца.
В рамках дела финансового уполномоченного проведена оценка в ООО «КАР-ЭКС», было составлено экспертное заключение № 058627/2022 от 05.01.2022, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 81 100 руб., с учетом износа 56 100 руб.; стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП от 13.10.2021 составляет 90 300 руб., поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта не превышают стоимость транспортного средства до ДТП, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.
Истец, не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском, просил взыскать доплату по страховому возмещению в размере 30 062,99 руб. (81 100 (стоимость восстановительного ремонта по оценке финансового уполномоченного) – 51 037,01 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.
Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом истца не установлено.
Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, критериям доступности от места проживания потерпевшего, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Довод ответчика о том, что по сведениям ООО «ВекторЛайн» произвести ремонт автомобиля истца, 1994 года выпуска, не представляется возможным, поскольку отсутствуют в продаже некоторые детали (л.д. 13, 2 том), поэтому восстановительный ремонт невозможно было произвести, не свидетельствует о том, что ответчик вправе был в одностороннем порядке заменить форму ремонта на страховую выплату. При этом, соглашения в письменной форме между страховщиком и истцом, предусмотренного подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не заключалось.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипредставлено не было.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчик в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести риски негативных последствий, связанных с неисполнением возложенных законом обязательств, в связи с чем, полагает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6 и др.).
В ходе судебного разбирательства ответчик доплатил истцу 30 062,99 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 105240 от 15.12.2022. Между тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от иных обязательств по действующему законодательству, поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 03.11.2021 (21-й календарный день с даты получения заявления от 13.10.2021) по 15.12.2022 (день доплаты страхового возмещения) в размере 122 356,41 руб. (1%*30062,99)*407дней).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, установленную экспертным заявлением рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 90 300 руб., размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, период просрочки, произведенную доплату страхового возмещения ответчиком до вынесения решения суда, а также компенсационную природу выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю до 30 000 руб., принимая во внимание, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что доплату страхового возмещения ответчик произвел после подачи иска в суд, составляет 15 031,50 руб. (30 062,99/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера и в размере 1100 руб. за подачу иска имущественного характера, а всего 1400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 031 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023