Дело (номер обезличен)
УИД 52RS0016-01-2021-002753-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 20225 года город Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи – Ахмадьяновой А.Д.
при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО1 признание недействительности результат межевания земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства об охране вод в границах Кстовского муниципального округа (адрес обезличен). Выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в 1.6 км северо-западнее центра н.(адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, заходят на береговую линию Чебоксарского водохранилища. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации от 22.03.2024 г. (номер обезличен)-ТГ/24@ земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 600+/- 214 кв.м. полностью расположен в границах Чебоксарского водохранилища за чертой береговой линии водного объекта 52:00-5.1.В связи с изложенным просит суд: истребовать в собственность Российской Федерации из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном в Кстовском муниципальном округе (адрес обезличен); признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером (номер обезличен), расположенном в Кстовском муниципальном округе (адрес обезличен).
В судебном заседании помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора Шахов М.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика – адвокат Бобровских М.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из приведенных норм права, процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.
Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что действует в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Как предусмотрено частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В связи сизложенным, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности и в силу закона является собственностью Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, земельный участок с к.н. (номер обезличен) принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 05.05.2016 года, номер гос. регистрации: 52-52/114-52/114/301/2016-383/2 от 16.05.2016 года (л.д. 63-64).
Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства об охране вод в границах Кстовского муниципального округа Нижегородской области.
Выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в 1.6 км северо-западнее центра н.(адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, заходят на береговую линию Чебоксарского водохранилища.
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации от (дата обезличена) (номер обезличен)-ТГ/24@ земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080011:485, площадью 600+/- 214 кв.м. полностью расположен в границах Чебоксарского водохранилища за чертой береговой линии водного объекта 52:00-5.1.
Кроме того, из указанного ответа следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080011:485 был образован в результате преобразований (разделов) ранее существовавших земельных участков, которые были образованы путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 52:26:0000000:108, первоначальное право физических лиц на который возникло, в том числе на основании распоряжения «О передаче в собственность земель членам АО «Новоликеевское» Кстовского района и выдаче Свидетельств на право собственности на землю (номер обезличен)Р от (дата обезличена), выданных (адрес обезличен) (л.д. 17).
Распоряжением Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 15.12.2017 г. №2-бл «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Чебоксарского водохранилища» утверждено местоположение береговой линии Чебоксарского водохранилища, в том числе в границах Нижегородской области (л.д. 42).
Сведения о местоположении береговой линии Чебоксарского водохранилища в границах Нижегородской области, внесены в ЕГРН 24.03.2021 года.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии с п. 36 постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Учитывая изложенные обстоятельства, обязанность доказывания неправомерности нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика возложена на истца, вместе с тем доказательства указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены.
При разрешении настоящего спора, по ходатайству стороны истца определением суда от 05.02.2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБК «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».Вопрос о распределении расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы отложен до принятия окончательного решения по гражданскому делу.
В материалах дела имеется ответ ФБК «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о необходимости произвести оплату судебной экспертизы.
Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза не оплачена.
Определением суда от 17.03.2025 года производство по делу возобновлено.
В судебном заседании стороной истца заявлено повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Судом отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку применительно к статьям 79, 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.
На момент определения береговой линии собственником спорного земельного участка являлся ФИО1, право собственности которого каким-либо образом прекращено не было, земельный участок у него истребован не был, договор дарения земельного участка недействительными не признавался.
Факт того, что спорный земельный участок не может предоставляться в частную собственность, либо относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте как на момент предоставления земельных участков, так и на момент осуществления государственной регистрации права собственности, истцом не доказан.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник данного имущества.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда не прокурор, а соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого обращается прокурор, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в 2016 г.
Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН. Сведения о береговой линии внесены в ЕГРН 24.03.2021г., реестровый номер 52:00-5.1, тогда как с иском прокурор по настоящему гражданскому делу обратился 28.06.2024 года.
Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.
Исчислении срока исковой давности с момента окончания проверочных мероприятий, включая кадастровые и землеустроительные работы, не соответствует приведенным выше положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В противном случае, начало течения исковой давности определялось бы не объективными обстоятельствами, а усмотрением истца, сколь бы длительно он ни проверял сведения о нарушении своего права, тем более, если речь идет об органах государственной власти и управления, обладающих всеми необходимыми полномочиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Нижегородской области к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025 г.