УИД: 77RS0017-02-2022-022114-41

дЕЛО № 2-8815/2022

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 20 декабря 2022 г.

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8815/2022 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в период службы занимал различные должности, проведенной служебной проверкой было вынесено необоснованное заключение о том, что он якобы при поступлении на службу предоставил подложные документы или заведомо ложные сведения, в связи с чем подлежал увольнению со службы по п.5 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Также считает, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, так как проверка проводилась в то время, когда он находился в очередном отпуске, кроме того, в ходе проведения проверки ему не разъяснялись права и не обеспечивались условия для реализации этих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив суду, что при поступлении на службу и в период прохождения службы факта сокрытия сведения о привлечении к уголовной ответственности не было, также об уголовном преследовании и прекращении уголовного дела он не знал, так как находился в несовершеннолетнем возрасте.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск, суду пояснил, что при поступлении на службу истец не был судим и об этом указал в анкете, представленной суду ответчиком; других документальных доказательств сокрытия истцом сведений о себе, ответчиком суду не представлено; во время службы истец неоднократно проверялся на предмет судимости, сведений о судимости не было.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала, просила отказать в иске по доводам представленного отзыва (л.д.94-102). Пояснила суду, что служба является особым видом государственной службы, что предполагает особые требования к сотрудникам, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случаях прекращения в отношении его уголовного преследования связи с примирением сторон. Истец уволен со службы в связи с представлением сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу, а также в период прохождения службы. Так, в отношении фио имеется постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по факту кражи в связи с примирением сторон. При поступлении на службу в органы внутренних дел истец заполнил анкету, в которой указанный в постановлении факт не указал; после при переводе на другую должность указанный факт также не указал, при этом в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ истец должен был предоставить сведения о прекращенном в отношении него уголовном преследовании.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим отказу в удовлетворении, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Таким образом, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел или в период прохождения службы в органах внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05.06.2014 г. № 1211-О, правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «О полиции»), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел приказом УВД по ЮАО г. Москвы от 24.06.2009 г. № 235 л/с на должность милиционера-водителя роты ППСМ батальона ППСМ полка ППСМ УВД по ЮАО г. Москвы (л.д.40-41).

21.05.2010 г. с истцом заключен контракт № 2 (трудовое соглашение), согласно которого ФИО1 назначен на должность милиционера-водителя отдельной роты ППСМ ОВД по району Нагатинский Затон (л.д.42-43).

07.04.2012 г. между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского-водителя отдельной роты ППСП Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы (л.д.44-48).

Согласно п.1 данного контракта сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

Пункт 4.8 указанного контракта содержит обязанность истца фио сообщать в течение трех рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение о возбуждении в отношении него уголовного дела, осуществлении уголовного преследования.

01.05.2017 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел (в связи с переводом) в должности инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по району Нагатинский Затон г. Москвы (л.д.49-50).

06.08.2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с переводом) в должности УУП Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, также истец заполнил собственноручно очередную анкету (л.д.51-52, 55-58).

Как усматривается из дела, основанием для назначения служебной проверки послужило указание ГУ МВД России по г. Москве о необходимости провести дополнительные проверочные мероприятия в отношении ряда сотрудников, работников и федеральных гражданских служащих органов внутренних дел на предмет наличия судимости, а также прекращения уголовного преследования.

Заключением служебной проверки 05.09.2022 г. установлено, что в отношении фио имеется постановление Балашовского районного суда адрес от 29.04.2005 г., которым уголовное дело в отношении фио по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, а также факт сокрытия истцом данных сведений.

На основании заключения служебной проверки приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.09.2022 г. № 1495 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен с 22.09.2022 г. на основании п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а именно в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; с приказом ознакомлен 22.09.2022 г., трудовую книжку получил 22.09.2022 г. (л.д.75,76).

Как следует из дела, истец при поступлении на службу предоставил ответчику собственноручно заполненную и подписанную им анкету, в которой указал, что он к уголовной ответственности не привлекался (л.д.59-62).

Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», действовавшим на момент поступления истца на службу в 2009 г., было предусмотрено, что не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость.

Вместе с тем действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование за примирением сторон, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 судимости не имеет, однако в отношении него имеется постановление Балашовского районного суда адрес от 29.04.2005 г., которым уголовное дело в отношении фио по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Пункт 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации связывает увольнение не с осуждением сотрудника, а с фактом сообщения сотрудником заведомо ложных сведений.

Судом установлено, что в рамках проведенной служебной проверки истец ФИО1 отрицал совершение им противоправного деяния 04.01.2005 г., указал, что не знал о том, что было подано в отношении него заявление в правоохранительные органы, также не знал об уголовном преследовании, что подтверждается отобранными объяснениями истца от 24.08.2022 г. (л.д.30-32).

В ходе судебного заседания содержание данных объяснений истец не оспаривал, указав, что на момент совершения деяния он был в несовершеннолетнем возрасте, 16 лет, судебное заседание по уголовному делу в 2005 году помнит плохо, о наличии вышеуказанного постановления суда узнал только после ознакомления с результатами служебной проверки.

Вместе с тем из постановления Балашовского районного суда адрес от 29.04.2005 г. следует, что ФИО1, паспортные данные, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в судебном заседании участвовал, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, вину признал, данное дело рассмотрено с участием законного представителя несовершеннолетнего лица (л.д.34-36), на службу в органы внутренних дел принят в 2009 году.

Также сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы не только за представление подложных документов или заведомо ложных сведений при приеме на службу, но и в период прохождения службы.

Так, истец, в последующем, заключив вышеуказанный контракт в 2012 году с приведенными в нем условиями, и неоднократном перемещении по службе с предоставлением новой анкеты, то есть в период прохождения службы, также был обязан сообщить об осуществлении уголовного преследования, что не было сделано истцом, в то время как уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела истцом не обжаловалась, не отменено и имеет законную силу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, при поступлении на службу в органы внутренних дел и в период прохождения службы в органах внутренних дел истцом были сообщены работодателю заведомо ложные сведения, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии постановления суда о прекращении в отношении него уголовного преследования за примирением сторон.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания незаконным не имеется.

Также установлено, что истец находился в отпуске с 11.08.2022 г. по 21.08.2022 г., 22.08.2022 г. по 21.09.2022 г. (л.д.64, 65).

То обстоятельство, что служебная проверка и объяснения от фио были отобраны в период нахождения его в отпуске, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку против дачи объяснений в период отпуска истец не возражал, также ему были разъяснены его права, о чем имеется его подпись.

Доводы, что в заключении служебной проверки содержится ссылка на приговор суда, а не на постановление суда, не свидетельствует о незаконности служебной проверки, поскольку в рассматриваем случае со стороны работодателя имела место техническая описка в наименовании судебного акта.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в проведении служебной проверки, назначении процедуры увольнения и в увольнении являются обоснованными и законными.

В соответствии с федеральным законодательством сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, т.е. по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению внутренних дел по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено в форме 13.01.2023 г.