Дело № 12-394/2023

УИД 29RS0018-01-2023-001923-38

УИН 0

РЕШЕНИЕ

<...>

06 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 <№>оз-23а от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 <№>оз-23а от <Дата> должностное лицо Заказчика – государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по месту рассмотрения дела.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Полагает, что вывод административного органа о необходимости внесения изменений в контракт в части продления срока в момент возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению контракта, является ошибочным.

Кроме того, если суд найдет постановление правильным, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Утверждает, что допущенное нарушение совершено впервые, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют какие-либо негативные последствия, заявитель оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ФИО1 – Кондрашиной Н.С. и Шошиной И.А., изучив отзыв на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению должностное лицо Заказчика – государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона <№> от <Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» продлил срок исполнения работ дополнительными соглашениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата> к Контракту, чем изменил условия Контракта от <Дата>.

Оспаривая законность состоявшегося по делу постановления, заявитель и его защитники не учитывают следующее.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона <№> от <Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 95 названного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона <№> от <Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Подпунктом а) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» определено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускаются изменения (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся.

Из изложенного следует, что положениями Федерального закона <№> от <Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность произвольного изменения срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что <Дата> ГКУ АО «ГУКС» направлена заявка в АО «Архоблэнерго» на выдачу технических условий на подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

<Дата> получены технические условия на присоединение к существующим водопроводным и канализационным сетям.

Точка подключения определена на существующих сетях водоснабжения и канализации, что повлекло за собой необходимость корректировки проектной документации.

Письмом <№> от <Дата> Заказчиком приостановлены работы по устройству внутриплощадных сетей ввиду изменения точек подключения.

<Дата> заключен государственный контракт <№> с ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» на корректировку проектной документации в связи с изменением точек подключения к системам водоснабжения и водоотведения и наличием замечаний от Минздрава Архангельской области.

<Дата> откорректированная проектная и рабочая документация была передана Заказчиком Подрядчику ООО «Белый Дом» в производство работ.

В адрес ГКУ АО «ГУКС» поступили обращения Подрядчика <№> от <Дата> и <№> от <Дата> о продлении срока выполнения работ по контракту.

Экспертным заключением заседания экспертно-технического совета ГКУ АО «ГУКС» <№> от <Дата> принято решение о заключении соглашения к контракту о продлении срока на 286 дней.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения <№> от <Дата> к контракту в соответствии с подпунктом а) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> изменен срок исполнения контракта – не позднее <Дата> с учетом подписания всех документов о приемке.

Пунктом 1 дополнительного соглашения <№> от <Дата> согласован новый график производства работ по объекту со сроком выполнения работ до 3 недели августа 2023 года.

Вместе с тем, на 24 и <Дата> отсутствовала необходимость внесения изменений в проектную документацию, поскольку на эти даты изменения были внесены и откорректированная проектная и рабочая документация передана Подрядчику.

Несмотря на эти обстоятельства, срок исполнения контракта был продлен дополнительными соглашениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата> к контракту еще на 286 дней.

С учетом изложенного, выводы заявителя и защитников о законности действий должностного лица Заказчика – ГКУ АО «КУПС» - ФИО1 в части продления срока исполнения работ дополнительными соглашениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата> к Контракту, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Нарушив требования части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от <Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностное лицо Заказчика – ГКУ АО «КУПС» - ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 сделала правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки защитником на судебные постановления не являются нормой права и не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу постановления.

Ссылки на малозначительность административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок исполнения заключенных контрактов и фактически отменяет результаты проведенной закупки – электронного аукциона, поскольку участники закупки торговались на иные условия исполнения контракта.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль ФИО1 в его совершении, связанного с нарушением должностным лицом государственного Заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение административного правонарушения впервые и раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 <№>оз-23а от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова