Дело № 2-369/2025

УИД 78RS0009-01-2024-007339-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 08.01.2024 примерно в 14 часов 30 минут, на 525 км. 320 м. СПАД М-11 «Нева» Новгородского района Новгородской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, совершила наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство №, на момент столкновения прибывающее в стационарном положении, ввиду невозможности продолжать дальнейшее движение по причине образовавшегося затора, возникшего в результате массового ДТП, находящееся в собственности и под управлением ФИО3, которое в свою очередь, в результате ранее совершенного ДТП с участием Ответчика, совершило наезд на стоящее транспортное средство №, которое также совершило наезд на впереди стояще транспортное средство с последующем совершением ряда ДТП с впереди стоящими транспортными средствами.

В результате первоначального дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения транспортного средства №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика, транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие от 08.01.2024 страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в сумме 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений материальный ущерб в размере 904 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Брыкин М.М. с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в совершении ДТП.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.01.2024 примерно в 14 часов 30 минут, на 525 км. 320 м. СПАД М-11 «Нева» Новгородского района Новгородской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, совершила наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство №, на момент столкновения прибывающее в стационарном положении, ввиду невозможности продолжать дальнейшее движение по причине образовавшегося затора, возникшего в результате массового ДТП, находящееся в собственности и под управлением ФИО3, которое в свою очередь, в результате ранее совершенного ДТП с участием Ответчика, совершило наезд на стоящее транспортное средство № которое также совершило наезд на впереди стояще транспортное средство с последующем совершением ряда ДТП с впереди стоящими транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как установлено судом на основании административного материала по факту ДТП, в соответствии с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО1 от 26.02.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.05.2024 указанное постановление о прекращении производства по административному делу было отменено, производство по делу об административном правонарушении также было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, но не может повлечь освобождение от гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза относительно определения механизма ДТП, наличия повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 297/25 от 16.04.2025 механизм и последовательность образования повреждений на автомобиле № в процессе ДТП произошедшего 08.01.2024г. в 14:30 часов на 525 км 320 м СПАД М-11 «Нева» Новгородского района Новгородской области следующая:

- первые повреждения на автомобиле №, которые локализованы на его передней части левой габаритной плоскости, образованы в результате контакта автомобиля с барьерным ограждением, расположенным слева, в процессе приближения к остановившемуся автрмобилю №;

- повреждения на передней фронтальной части автомобиля №, включая подушки безопасности, образованы в результате его столкновения с задней частью автомобиля №;

- повреждения левой стороны задней части и задней части левой габаритной плоскости автомобиля № образованы в результате столкновения с автомобилем №;

- при последующих столкновениях автомобиля № с автомобилями № и № были образованы повреждения локализованные на фронтальной части автомобиля №, при этом вторичные повреждения фронтальной части были менее интенсивным и наслоились на первоначальные повреждения.

Одной из причин массового ДТП, произошедшего 08.01.2024г. в 14:30 часов на 525 км 320 м СПАД М-11 «Нева» Новгородского района Новгородской области явилась недостаточная видимость из-за падающего снега и порывов ветра, поднимающего уже упавший на проезжую часть снег.

Так же одной из причин массового ДТП, произошедшего 08.01.2024г. в 14:30 часов на 525 км 320 м СПАД М-11 «Нева» Новгородского района Новгородской области явилось наличие в месте происшествия на проезжей части слоя упавшего снега в сочетании с наличием зон со снежным накатом и гололедом.

Можно категорично утверждать, что в условиях исследуемого ДТП водитель автомобиля № ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем №, поскольку кроме погодных и дорожных условий, столкновение было спровоцировано внезапной остановкой автомобиля № из-за того, что водитель последнего так же не смог предотвратить столкновения с расположенным впереди автомобилем №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате столкновения с автомобилем № округленно составляет 1 304 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО2 также пояснил изложенное в своем заключении, и указал, что ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем вследствие погодных и дорожных условий, поскольку был сильный ветер и снег, а также ввиду того, что автомобиль истца также резко остановился для предотвращения столкновения с другим автомобилем. Пояснить, с какой скоростью ехала ФИО4, производила ли она торможение в момент ДТП, а также какой у нее был тормозной путь, эксперт не смог, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств ввиду погодных условий в момент ДТП. Из видеозаписи, имеющейся в административном материале, невозможно установить, с какой скоростью ехала ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9 указала, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, в данной ситуации вина ответчика является необходимым квалифицирующим признаком наступления гражданско-правовой ответственности, а с учетом наличия в месте происшествия неблагоприятных погодных и дорожных условий, в том числе недостаточной видимости, то одним из ключевых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела является установление, соблюдались ли ответчиком правила дорожного движения и были ли им предприняты все необходимые меры для предотвращения столкновения.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузя, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, Правила дорожного движения обязывают водители действовать осторожно, предвидя возможные угрозы безопасности движения, соблюдая при этом безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО4 во время движения предпринимала все зависящие от нее меры для того, чтобы избежать ДТП, при этом двигалась со скоростью, не превышающей 80 км/ч, а резко тормозить не стала, чтобы избежать столкновения в ее машину сзади.

Однако суд считает, что ФИО4 в нарушение требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил не осуществила постоянного контроля за движением транспортного средства и за дорожной обстановкой, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а также скорость, с учетом погодных условий, при которых была сильная метель и наледь на дороге, вследствие чего своевременно не обнаружила опасность для движения.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, полностью выполнив требования Правил дорожного движения, в частности п. 9.10 и п. 10.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем, требования о взыскании с нее материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Как указано ранее, согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 297/25 от 16.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате столкновения с автомобилем № округленно составляет 1 304 500 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, 1083 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 904 500 руб. (1 304 500 руб. – 400 000 руб. = 904 500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.04.2024, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2024.

За оказание юридических услуг истцом было оплачено в общей сложности 90000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.06.2024.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя за устную консультацию, составление искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений и ходатайств в в общей сложности 30000 рублей, поскольку в судебном заседании представитель истца участие не принимал.

Согласно чек-ордеру истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 758 рублей. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 904 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 245 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025