РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-009352-79

29 декабря 2022 года Дело №2-6615/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в общей сумме 893 491 руб. 67 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 135 руб.

Заявленные требования мотивирует следующим. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РТК» в офисе продаж в городе Абакане. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация денежных средств. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача, в связи с чем, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что размер ущерба причиненного в связи с действиями ответчика составил 991 731 руб. Ответчик полностью признал свою вину и возместил истцу ущерб в размере 164 861 руб. 15 коп. остаток задолженности составляет 826 869 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача, в связи с чем, было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что размер ущерба причиненного в связи с действиями ответчика составил 66 622 руб. 01 коп. Поскольку ответчик признала свою вину между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возместил истцу ущерб в размере 0,19 руб., остаток задолженности составляет 66 621 руб. 82 коп. В связи с чем, АО «РТК» обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель АО «РТК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по месту регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на данное судебное заседание, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, и он считается надлежаще извещенным.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в качестве <данные изъяты> в офис продаж в Республике Хакасия, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Из приложения №2 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при приме на работу был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами, регулирующими деятельность ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность <данные изъяты>

Согласно п. 2.34 Должностной инструкции начальник офиса продаж обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж.

Пунктом 4.4 должностной инструкции предусмотрено, что начальник офиса продаж несет ответственность за причинение материального ущерба, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба сумму в общем размере 893 491 руб. 67 коп., истец указывает, что ущерб причинен действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 238, 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.ст. 242, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер недостачи товарно-материальных ценностей составляет 66 622 руб. 01 коп. (450 руб. + 66 172 руб. 01 коп.).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ недостача денежных средств составляет сумму в общем размере 993 781 руб. 85 коп. В данном акте ФИО1 указал, что сумма в размере 991 791 руб. образовалась в связи с халатностью и невнимательностью, вину признал полностью, обязался возместить ущерб.

По факту выявленной недостачи истцом была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указывал, что недостача образовалась в связи с халатностью и невнимательностью, денежные средства были присвоены в личное пользование. Из служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась в результате злоупотреблением своим служебным положением и неисполнением своих должностных обязанностей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому ответчик согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 66 622 руб. 01 коп. был причинен его виновными действиями. ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №, согласно которому ответчик согласен с тем, что материальный ущерб работодателю в размере 991 731 руб. был причинен его виновными действиями. ФИО1 обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно предоставленным АО «РТК» сведениям ФИО1 в счет исполнения соглашения о возмещении материального ущерба № выплатил сумму в размере 164 861 руб. 15 коп., задолженность составляет 826 869 руб. 85 коп.; в счет исполнения соглашения о возмещении материального ущерба № сумму в размере 0,19 руб., задолженность составляет 66 621 руб. 82 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей, ущерба в общем размере 893 491 руб. 67 коп. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» в счет возмещения ущерба сумму в размере 893 491 руб. 67 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 135 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 12 135 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН №) ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в общем размере 893 491 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 12 135 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.

судья: е.а. царева