УИД 50RS0021-01-2021-004263-62

Судья Климова Ю.А. дело № 33-27959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Судьи Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года частную жалобу ФИО2,

на определение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 20 апреля 2022 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания назначенные на 24 марта 2022 года и 20 апреля 2022 года.

ФИО2 обратилась с заявлением об отмене определения суда от 09 марта 2023 года, ссылаясь на то, что не смогла явиться в судебные заседания, поскольку не была надлежащим образом извещена, и, кроме того направляла в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разрешая заявление истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение стороны истца о назначенных судебных заседаниях, о несообщении истцом суду о причинах неявки, не представление им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки по каждому судебному заседанию и невозможность их сообщения суду. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом о дне слушания дела не извещался, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным как абзацем 7, на который сослался суд, оставляя исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, так и абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является уважительность причин неявки заявителя-стороны в судебное заседание и невозможности сообщения суду о них, выражения мнения относительно возможности оставления искового заявления без рассмотрения либо рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах не могу согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения, вынесении нового определения об отмене определения суда от 09 марта 2023 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, определение Красногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья