Решение по делу № 2-18715/2022 от 13.12.2022 - об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2022 № У-22-93314/5010-003, вынесенного по обращению <ФИО> к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

К делу № 2-18715/2022

23RS0041-01-2022-017913-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2022 № У-22-93314/5010-003, вынесенного по обращению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93314/5010-003, вынесенного по обращению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, просит суд изменить решение финансового уполномоченного, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-22-93314/5010-003 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> Страховщик ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взысканная финансовым уполномоченным со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Считает взыскание неустойки необоснованным, а также то, что ее размер не отвечает принципам разумности, справедливости, является обогащением ответчика, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных сторон.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч. 4 ст.25Федерального закона № 123-ФЗ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП от 16.12.2019 причинены механические повреждения транспортному средству SuzukiGSR 600A г.р.н. отсутствовал, принадлежащему на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «АО «МАКС» уведомила заявителя о необходимости предоставления документов из компетентных органов, позволяющих идентифицировать транспортное средство.

После поступления претензии от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 направил претензию в адрес АО «МАКС». Страховая компания отказала в доплате страховой выплаты заявителю.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с 13.02.2020г. по 03.03.2021г., штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21го дня поле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что АО «МАКС» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Согласно п. 71, 73, 77 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, обязанное уплатить неустойку. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Решая вопрос относительно снижения неустойки, суд руководствуется п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93314/5010-003, вынесенного по обращению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93314/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0310 №) неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойки до <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: