Дело № 2-106/2023 (10RS0016-01-2022-008387-29)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савицкой А.В.,
при секретаре Галашовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом», А о возмещении ущерба, причиненного залитием,
установил:
истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратились с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ООО «УО «Сегежский Дом» является управляющей домом организацией, т.е. несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Внутренняя отделка квартиры была повреждена в результате залития, о чем составлен акт от 13.10.2022. Размер ущерба, определенный экспертом, составляет 86 941 руб.. Кроме того, вынуждена была понести расходы на проведение работ по сливу воды с потолка в комнате, кухне и ванной, по демонтажу освещения в данных помещениях, частичному снятию полотен для дальнейшей просушки и уборки остатков влаги, по сливу воды с пололка, обработке всех полотен с лицевой стороны для устранения потеков и следов влаги, по установке освещения в общем размере 14300 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 101 241 руб., судебные расходы в размере 27 500 руб..
На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСервис».
Определением суда от 26.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.
В судебное заседание истец Ф не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца О в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «УО «Сегежский Дом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено. В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика М исковые требования не признала. Пояснила, что квартира истца была залита в связи с тем, что в ..., расположенной над квартирой истца, лопнул шланг под мойкой. Данный шланг не относится к общедомовому имуществу. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик А в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель третьего лица ООО «РемСервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество уведомлено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.
Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: РК, ..., ... (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ.).
Собственником ..., расположенной над квартирой истца, является А, что следует из выписки из ЕГРН от 12.12.2021.
ООО «УО «Сегежский Дом» на основании договора от 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом ... в ... Республики Карелия, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
ООО «РемСервис» на основании договора № 1УК/19-3 от 01.01.2019, заключенного с ООО «УО «Сегежский Дом», выполняет работы по диспетчеризации, локализации и ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовых сантехнических сетях, входящих в состав общего имущества дома
Как следует из журнала заявок ООО «РемСервис», акта от 13.10.2022, 13.10.2022 в 04.10 час. была зафиксирована заявка от жильцов ... в ... о залитии с ....
В рамках первоначальных мероприятий по ликвидации аварии были перекрыты стояки водоснабжения, отопления. Далее была установлена причина залития – лопнул шланг под мойкой в ..., стояки открыли.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей В и С являющихся слесарями-сантехниками ООО «РемСервис». Согласно их пояснениям, 13.10.2022 они устанавливали причину залития. При посещении квартиры, расположенной этажом выше квартиры, которую заливало, было установлено, что под мойкой вырвало шланг, ведущий к смесителю.
Свидетель Ф пояснил, что является сыном истца, проживает в спорной квартире. В 4 часа утра 13.10.2022 его разбудила девушка, сказала, что с потолка капает вода. Они встали, включили свет и увидели, что их квратиру заливает с квартиры, расположенной выше. Он поднялся на второй этаж, стучался в ..., дверь никто не открыл, однако с квартиры был слышен звук воды. Позвонил маме, она сказала вызывать аварийную службу. Пока ждали работников ЖКХ, в квартире отключился свет. Сантехники перекрыли воду в подвале. Они убирали воду в квартире. Одновременно стали искать жильцов ..., вышли на А. А приехал, он заходил к нему в квартиру, но на тот момент в его квартире уже было сухо, но был вырван шланг под мойкой. Приходил техник управляющей компании. Он показал А все повреждения, которые были в их квартире, предложил оплатить ущерб. А согласился, попросил предоставить чеки, но затем перезвонила его супруга и сказала, что платить они не будут и все вопросы будут решать через суд. Он лично делал видеозапись залития, которую приобщили к делу.
На представленной истцом видеозаписи следует, что залитие происходит по всей поверхности потолка, во всех помещениях квартиры. При этом, часть воды удерживается натяжным потолком.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития 13.10.2022 квартиры истца явился разрыв шланга под мойкой.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Шланг, разрыв которого привел к залитию квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу, следовательно, оснований для возложения на управляющую компанию обязательства по возмещению ущерба, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УО «Сегежский Дом».
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственником ... в ... внутриквартирных инженерных сетей, именно ответчик А, являясь собственником ..., в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения ущерба, т.е. надлежащим ответчиком по делу.
Как следует из отчета об оценке ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 08.11.2022 № 1022016, в результате залития была повреждена следующая внутренняя отдела квартиры истца: комната площадью 17,9 кв.м. – следы подтеков, деформация обоев на стенах, деформация панелей ламината на стыках, деформация полотна двери, наличников, коробки по нижней кромке; кухня – следы подтеков, деформация, отклеивание обоев (фотообои). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки (отделочных покрытий) квартиры определена в размере 86 941 руб..
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «КЭСК «ЭСКО» от 08.11.2022 № 1022016, поскольку он мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По указанным обстоятельствам, суд находит отчет от 08.11.2022 № 1022016 допустимым и достоверным доказательством.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется данным отчетом, в соответствии с которым истцом определена цена иска, и который не оспаривается стороной ответчика. При этом, учитывая, что устранение повреждений внутренней отделки жилого помещения, находящегося в пользовании истца, возможно только с применением новых материалов, в силу конструктивных особенностей поврежденных материалов отделки, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что их стоимость увеличилась по сравнению с их стоимостью до повреждения.
Кроме того, истцом были оплачены работы по сливу воды в комнате, кухне, ванной, демонтажу освещения во всех помещениях, частичному снятию полотен потолка для просушки и уборки остатков влаги, по монтажу потолков ПВХ в трех помещениях после слива воды, обработке всех полотен с лицевой части для устранения потеков и следов попадания влаги, установке освещения в трех помещениях квартиры, связанные с устранение последствий залития. Стоимость работ составила 14 300 руб.. Выполнение данных работ и оплата их стоимости подтверждены чеками Т от 22.11.2022.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 101 241 руб. (14300+86 941).
Исходя из положений ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, требования истца как собственника жилого помещения, о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, 101 241 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами не представлено доказательств в обоснование иного размера ущерба.
Истцом Ф заявлены к взысканию следующие судебные расходы: расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Несение данных расходов подтверждено: квитанцией № 000551 от 08.11.2022, договором об экспертных услугах № 1022016 от 27.10.2022, договором на оказание услуг от 01.11.2022, чеком от 01.11.2022 № 20tz11knjd.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные расходы являются относимыми, обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика А в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 500 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А (паспортные данные: ...) в пользу Ф (паспортные данные: ...) в счет возмещения ущерба 101 241 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27 500 руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН <***>) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сегежский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Савицкая
Мотивированное решение составлено 21.02.2023.