Судья Болтарева И.В.
Дело № 22-1850
Верховный суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,
при секретаре Очировой О.Б.,
а также при участии прокурора Красноярова С.С., представителя потерпевшего М.Б.Г. – М.Б.Б., осужденного ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.Б.Г. - М.Б.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ... в <...>, осужденный ... Акшинским районным судом <...> по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ... неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
- освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Акшинского районного суда <...> от ... условно-досрочно на 8 месяцев 21 день.
Выслушав представителя потерпевшего М.Б.Г. - М.Б.Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1, прокурора Красноярова С.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Акшинского районного суда <...> от ... ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года осужденному ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Представитель администрации учреждения УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <...>, а также прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.Б.Б. считает решение суда несправедливым, поскольку оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания недостаточно.
Указывает, что ФИО1 имеет 18 поощрений, 1 нарушение порядка отбывания наказания, которое погашено в настоящее время, однако, по мнению апеллянта, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о формировании у ФИО1 устойчивой тенденции к исправлению; в представленных материалах не имеется сведений о бытовом устройстве ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения. При рассмотрении ходатайства не исследованы тяжесть и характер допущенного нарушения осужденным, сведения о нестабильной психике, указанные в характеристике, вину не признает, не раскаялся, не возместил моральный и материальный ущерб потерпевшим; задолженность по трем исполнительным листам составляет 1 327 808 руб. 94 коп., погашена незначительная сумма 65 000 руб. По прибытии в учреждение, осужденный не написал заявление об удержании с его дохода по исполнительным производствам, что также негативно характеризует осужденного.
Далее приводит доводы о том, что ранее ФИО1 в результате замены наказания, назначенного приговором суда, уже был назначен более мягкий вид наказания. При этом потерпевшему не было известно о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Считает, что в материалах дела не представлены достаточные сведения, свидетельствующие о исправлении ФИО1, в связи с чем оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не имелось.
Также приводит доводы о их неуведомлении о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении 4 августа 2023 года.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по рассматриваемому материалу в отношении ФИО1 допущены не были.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пп. 6 и 7 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 № 110-О-П, от 21.10.2008 № 485-О-О, от 28.12.2021 № 2713-О и др.).
По смыслу закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по <...> .... За период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный имеет 1 взыскание от ... за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора, а также 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Согласно ст. 60.15 УИК РФ допущенное ФИО1 нарушение злостным не является. Как следует из представленной суду характеристики, осужденный характеризуется положительно, трудоустроен в ООО «<...>», база «<...>» на должность подсобного рабочего. По работе замечаний не имеет. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя соответствующие выводы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ также учитывал положительное поведение осужденного, не имеющего взысканий, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно решению Акшинского районного суда <...> от ... с ФИО1 взыскано: в пользу М.Б.Г. в счет возмещения материального ущерба 133 309 руб. 58 коп., компенсация морального вреда – 400 000 руб.; в пользу М.Б.Б. и М.Ц.А. – компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу каждого, а также взысканы судебные расходы в пользу М.Б.Б. в размере 70 000 руб.
Из представленных УФССП по <...> данных остаток задолженности ФИО1 по исковым обязательствам составляет: в пользу М.Ц.А. – 289 274 руб. 59 коп., в пользу М.Б.Г. – 395 798 руб. 10 коп., в пользу М.Б.Б. – 340 438 руб. 45 коп.
В судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, что подтверждается исследованными материалами, а потому доводы жалобы о незначительном размере возмещения потерпевшим исковых обязательств, учитывая размер его заработной платы, признать обоснованными. Не соответствуют действительности и доводы жалобы о нестабильной психике осужденного, поскольку таковые материалы дела не содержат.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступлений, в том числе его тяжесть и последствия, отношение осужденного к содеянному в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства были учтены судом в приговоре при назначении осужденному вида и размера наказания.
Нельзя признать состоятельными и доводы представителя потерпевшего о не уведомлении их о рассмотрении ходатайства осужденного, назначенного на 4 августа 2023 года.
Из представленных материалов следует, что постановление о назначении дела к слушанию от 18 июля 2023 года потерпевшему М.Б.Г. направлено в тот же день. 3 августа 2023 года от представителя потерпевшего М.Б.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, из которого следует, что потерпевший также был уведомлен посредством телефонной связи 2 августа 2023 года. Несмотря на возражения осужденного, судебное заседание было отложено на 11 августа 2023 года, на которое представитель потерпевшего М.Б.Б. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью участия и отдаленностью проживания.
При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что права потерпевшего на участие в судебном заседании были ограничены, не представлено. Правом на обжалование судебного решения последний воспользовался в полной мере, как и в праве принимать участие в апелляционном рассмотрении поданной ими жалобы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции признается законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2023 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего М.Б.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий____________________________