Решение по делу № 02-0636/2025 от 12.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

СудьяО.М. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ГБУ адрес Ховрино» денежные средства, в счет возмещения материального ущерба причиненного по факту залития квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате юридических услуг - сумма, на проведение оценки - сумма, по составлению нотариальной доверенности - сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №67, расположенной по адресу: адрес. В квартире истца произошел залив водой по причине течи с внутреннего водостока в связи с чем квартире истца причинен имущественный ущерб. Вместе тем, со стороны управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу акт о залитии составлен и выдан истцу не был, в связи с чем, истцом самостоятельно был составлен акт, в котором были указаны все повреждения, а также предполагаемая причина протечки - течь внутреннего водостока. Согласно заключению специалиста, подготовленного ИП фио по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №67, расположенной по адресу: адрес составила сумма В досудебном порядке требования истца, изложенные в претензии о возмещении ущерба удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, истец является собственником квартиры №67, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ховрино» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в принадлежащей ей квартире происходили заливы по причине течи с внутреннего водостока в связи с чем квартире истца причинен имущественный ущерб.

Вместе тем, со стороны управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу акт о залитии составлен и выдан истцу не был, в связи с чем, истцом самостоятельно был составлен акт, в котором были указаны все повреждения, а также предполагаемая причина протечки - течь внутреннего водостока.

Согласно заключению специалиста, подготовленного ИП фио по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №67, расположенной по адресу: адрес составила сумма

В адрес ответчика со стороны истца направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ГБУ адрес Ховрино».

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что со стороны истца не представлено доказательств ни наличия заливов, ни их причины. Акт о залитии составлен истцом самостоятельно, без присутствия уполномоченных сотрудников ГБУ адрес Ховрино». Со стороны истца своевременно не представлен доступ в квартиру, в связи с чем, не представлялось возможным составить акт о залитии, определить дату и причину залива соответственно.

Также представителем ответчика обращено внимание на то, что договор на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта заключен истцом 21.08.2024, в то время как за период с 01.08.2024 по 07.11.2024 заявок по адресу адрес от собственников помещений в многоквартирном доме не поступало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными со стороны ответчика актами о непредоставлении доступа в квартиру истца.

13.11.2024 комиссией ГБУ адрес Ховрино» составлен акт из которого следует, что в коридоре площадью 4,7 кв.м., видны локальные следы старой протечки на гипсокартонной обшивке потолка в виде желтых разводов и пятен. В кладовой площадью 1,8 кв.м. видны локальные следы старой протечки на потолке и коробе общеобменной вентиляции в виде желтых разводов и пятен общей площадью 1 кв.адрес разовой протечки не установлены.

В данном акте также зафиксировано, что по ранее поданной собственником квартиры №67, расположенной по адресу: адрес заявке в ЕДС от 22.08.2023 сотруднику адрес Москвы адрес Ховрино» прибывшему по исполнению данной заявки доступ в квартиру №67 предоставлен не был. С 01.01.2024 по 12.11.2024 собственником квартиры №67 заявки по новым заливам и их активированию не подавались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 г. № 2525-О положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что заливы происходят многократно более пяти- семи лет, однако актов, заявок по данным заливам у истца не имеется. Пояснить дату залива, ущерб ко взысканию от которого заявлен в рамках настоящего дела истец в ходе рассмотрения дела не смогла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему вреда в результате противоправности действий ответчика, а соответственно возникновения у него убытков в результате залива и (или) заливов квартиры, произошедшего по вине ответчика.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме требований необходимо отказать.

При этом, суд критически относится к представленному истцом досудебному экспертному заключению, поскольку из указанного документа невозможно установить дату залива, в результате которой имуществу истца был причинен ущерб.

Кроме того, суд обращает вниманием сторон на то обстоятельство, что отличие заключения специалиста от заключения эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом.

Вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в иске судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СудьяО.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 05.05.2025