Дело № 33-11077/2023
Дело № 2-112/2022
УИД 52RS0003-01-2021-005231-02
Судья Горохова А.П.
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ООО «Специализированная Штрафстоянка»
на определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-112/2022
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированная Штрафстоянка» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрения гражданского дела по иску С.А,А. к ООО «Специализированная Штрафстоянка» о возмещении ущерба.
Просили взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей – за подготовку отзыва на иск, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
С.А,А. также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 54000 рублей за составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление кассационной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года постановлено:
заявления ООО «Специализированная Штрафстоянка» и С.А,А. о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
С учетом зачета требований взыскать с ООО «Специализированная Штрафстоянка» (ИНН <***>) в пользу С.А,А. (СНИЛС [номер]) расходы по оплате юридических услуг в сумме 32380 рублей.
В частной жалобе ООО «Специализированная Штрафстоянка» просят изменить определение, взыскав сумму в размере не более 15000 рублей.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканные судом расходы являются завышенными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированная Штрафстоянка» о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации и хранения принадлежащего ему транспортного средства, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 380561 рублей.
03.02.2022 года Ленинским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Специализированная Штрафстоянка» взыскан ущерб в сумме 293307 рублей и расходы по оплате госпошлины. С данным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с кассационной жалобой.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Специализированная Штрафстоянка» без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года и решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 февраля 2022 года оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.
Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 54000 рублей.
В рамках договора об оказании юридических услуг от [дата] заключенного между С.А,А. и ФИО6, последней оказаны услуги правового характера по составлению искового заявления, представительство в суде первой инстанции (6 дней судебных заседаний), в суде апелляционной инстанции – 1 день, составление кассационной жалобы. Стоимость услуг по договору составила 54000 рублей.
ООО «Специализированная Штрафстоянка» также понесли юридические расходы в сумме 40000 рублей – за подготовку отзыва на иск, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Указанные расходы подтверждаются договором от [дата], заключенным между ООО «Специализированная Штрафстоянка» и ФИО5, расходно-кассовыми ордерами.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены судом частично на 77%, отказано в удовлетворении на 23%, суд первой инстанции пришел к выводу об определении судебных расходов истца в размере 41580 рублей (54000 рублей х 77%), ответчика в размере 9200 рублей (40000 рублей х 23%), применив зачет требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32380 рублей (41580 рублей – 9200 рублей).
Постановленное определение соответствует приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года № 382-О-О).
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, расходы понесенные истцом подтверждены документально, оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО6 принимала участие (30.08.2021 года (том 1 л.д. 60), 29.09.2021 года (том 1 л.д. 117-118), 22.11.2021 года (том 2 л.д. 20-21), 20.12.2021 года (том 2 л.д. 39), 25.01.2022 года – 03.02.2022 года (том 2 л.д. 51-53), 08.11.2022 года (том 2 л.д. 217-222)), кассационной жалобой (том 2 л.д. 191-192), исковым заявлением (том 1 л.д. 2-3). Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Учитывая изложенное, определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Специализированная Штрафстоянка» – без удовлетворения.
Судья А.В. Белова