Решение по делу № 2-5528/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-5528/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-007366-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй», публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» (далее – ООО «Жилище-Строй») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

11 апреля 2022 года в 8 часов 20 минут по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «КамАЗ 6520-61» с государственным регистрационным знаком .../116, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia YD Cerato» c государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 (собственника автомобиля «КамАЗ 6520-61» с государственным регистрационным знаком .../116) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ААС ..., а гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №22-202, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia YD Cerato» c государственным регистрационным знаком .../716 без учета его износа составила 541 860 рублей 00 копеек, с учетом износа – 351 800 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 12 875 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 423 060 рублей 00 копеек (541 860 рублей 00 копеек - 118 800 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 875 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

12 сентября 2022 года на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 98).

7 октября 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 106-107).

Согласно заключению судебной экспертизы ...:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia YD Cerato» c государственным регистрационным знаком .../716 по состоянию на 11 апреля 2022 года составляет: без учета износа – 460 197 рублей, с учетом износа – 301 949 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2023 года иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлен без рассмотрения.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель представил суду уточненные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 341 397 рублей 00 копеек (460 197 рублей - 118 800 рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 875 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 765 рублей 42 копейки. Уточненные требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска к ее доверителю, указав, что гражданская ответственность ее доверителя была надлежащим образом застрахована, ФИО5 работником ИП ФИО2 не являлся, а управлял автомобилем «КамАЗ 6520-61» с государственным регистрационным знаком <***> по договору аренды. Также пояснила суду, что договор аренды в настоящее время утрачен.

Ответчик ФИО5, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Жилище-Строй» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

ООО «Жилище-Строй» также не представило суду документов подтверждающих факт нахождения ФИО5 с ними в трудовых правоотношениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года в 8 часов 20 минут по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «КамАЗ 6520-61» с государственным регистрационным знаком .../116, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Kia YD Cerato» c государственным регистрационным знаком .../716, принадлежащему истцу на праве собственности (9-10).

Согласно заключению экспертизы №85/2022 (л.д. 112-129), которое суд считает возможным положить в основу решения:

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы, с ответчика ФИО5, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 341 397 рублей 00 копеек (460 197 рублей - 118 800 рублей 00 копеек).

При этом суд считает необходимым освободить собственника транспортного средства «КамАЗ 6520-61» с государственным регистрационным знаком .../116 – ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, поскольку его ответственность застрахована надлежащим образом, а транспортное средство находилось в законном владении ФИО5.

Также не имеется и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Жилище-Строй», поскольку доказательств того, что ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с обществом суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО5 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 875 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 765 рублей 42 копейки.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 341 397 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 12 875 рублей, почтовые расходы в размере 765 рублей 42 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись К.А. Никулин