УИД: 47RS0004-01-2023-003230-95

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Дело №2-9482/2023 27 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., при секретаре Проничевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 164,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 0700,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № № по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. Во исполнение указанного договора на расчетный счет ответчика внесена сумма в размере 1 820 048 руб. Застройщик обязан был передать квартиру не позднее второго квартала 2017 года, однако квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого дома истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № № по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, согласно которому ответчик обязуется построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную, общей площадью 24,61 кв.м, расположенную на 4 этаже.

Согласно п. 4 1 договора участия в долевой строительства жилого помещения ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее второго квартала 2017 года после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.10 общий размер долевого взноса составил 1 801 847,52 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору № М3-№ от ДД.ММ.ГГГГ дольщик уплатила застройщику цену договора в сумме 1 820 048 руб., квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец исчисляет время просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности ссылаясь на то, что квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованиями о взыскании неустойки истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 ссылается на то, что ею была в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на которую ООО «ТИН Групп» указал, что в соответствии с Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ срок выплат переносится до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установлена новая дата исчисления срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку указанные ФИО1 доводы не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева