Судья первой инстанции Ломанцева Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2023 г.

Судья Сковородинского районного суда <адрес> Сушко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17850 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 357 рублей 01 копейка.

Определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО6 отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в обоснование которой указало, что взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, тем самым мировой судья лишил их права высказать свое мнение и доводы, представить доказательства. Вразумительного обоснования (подтвержденного соответствующими документами) невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется. Должник знал о существовании судебного приказа, однако, своевременно не воспользовался правом подать на него возражения.

Просит определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В абз.3 п.33 указанного Постановления также разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абз.2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п.31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст.129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ч.5 ст.229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также указано, что возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, однако правовым последствием принятия данного определения также является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке либо обращение с иском о взыскании указанной задолженности.

Из абз.3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа участниками приказного производства не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, в том числе и в случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении, приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе ООО «ЭОС».

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи <адрес> по Сковородинскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Ю. Сушко