КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3568/2023
судья Макарова Л.А. № 2-873/2023
43RS0001-01-2022-010899-29
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 07 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.05.2023, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Еврохолдинг» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Еврохолдинг» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 49134 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Еврохолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 01.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Еврохолдинг» застрахована в САО «ВСК». Страховой компанией по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 123698,89 руб. Для определения размера реального материального ущерба ООО «Еврохолдинг» обратилось в <данные изъяты>, которым подготовлено экспертное заключение. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132233 рублей, УТС – 33600 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49143,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО2 просила рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения или отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Еврохолдинг». В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не урегулирован спор со страховой компанией. Считает, что расходы, связанные с произошедшим ДТП, не превышающие 400000 руб., должны возмещаться за счет страховой компании. Экспертиза, проведенная <данные изъяты> является недействительной, и не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, решение имеет арифметические ошибки, неверно рассчитана госпошлина.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Еврохолдинг» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
<дата> в 08 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ООО «Еврохолдинг» (л.д.13, 41, оригиналы материала о ДТП).
Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1 вину в совершении ДТП признал.
Противоправных действий со стороны водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлено.
Сторонами обстоятельства ДТП не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ООО «Еврохолдинг», получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ООО «Еврохолдинг» – САО «ВСК» (л.д. 14).
Как следует из материалов выплатного дела, представитель ООО «Еврохолдинг» <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был осмотрен <дата>. <дата> представителем ООО «Еврохолдинг» подано заявление, содержащее просьбу рассчитать и произвести выплату УТС. Согласно экспертному заключению от <дата> №, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97700 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата> №-УТС, подготовленному <данные изъяты>, величина УТС составляет 21259,78 рублей. <дата> произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 118920,41 рублей.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Еврохолдинг» с учетом износа составляет 119244 рублей, без учета износа – 132233 рублей. Экспертиза подготовлена экспертом-техником ФИО10 (л.д.22-34). Согласно расчету к экспертному заключению №, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в размере 33600 рублей (л.д. 18-21).
Из договора от <дата> № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и кассового чека от <дата> следует, что ООО «Еврохолдинг» оплачены услуги <данные изъяты> по проведению независимой технической экспертизы и изготовлению экспертного заключения на сумму 7000 рублей (л.д. 17, 17а).
05.12.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 53912 руб. (132233 +33600-7000-118920,41) согласно экспертного заключения <данные изъяты>. По итогам рассмотрения претензии 20.12.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4778,48 рублей (л.д.53-76).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и, учитывая произведенную доплату страхового возмещения и уточнение истцом требований, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Еврохолдинг» в возмещение ущерба 49134,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС 165833 руб. – выплаченное страховщиком страховое возмещение в рамках ОСАГО 123698,89 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца предприняты все необходимые меры для урегулирования с САО «ВСК» вопроса по осуществлению страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В любом случае, потерпевший действует по своей воле и в своем интересе, поэтому вопрос о том, кому следует предъявить требование о взыскании убытков, относится к усмотрению истца.
Учитывая, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа с учетом величины УТС составит 165833 руб., судом первой инстанции верно определена сумма материального ущерба, которую должен возместить ответчик (стоимости восстановительного ремонта, величины УТС) в размере 42134,11 руб. (165833 руб. - 123698,89 руб., где 123698,89 руб. выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения). Расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения <данные изъяты> в размере 7000 рублей обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Данное заключение достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о ее назначении ответчиком заявлено не было, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы не представлено.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 07.04.2023 с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2023 с ФИО3 взыскан ущерб в размере 49134,11 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1674,02 руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию госпошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Еврохолдинг» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023